Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1) Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da je toženkina prednica bila nepoštena pridobiteljica v smislu 193. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).

2) Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč o začetku teka zastaralnega roka za plačilo zakonskih zamudnih obresti po 193. členu OZ.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1) Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč, da je toženkina prednica bila nepoštena pridobiteljica v smislu 193. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ).

2) Ali je materialnopravno pravilno stališče nižjih sodišč o začetku teka zastaralnega roka za plačilo zakonskih zamudnih obresti po 193. členu OZ.

Obrazložitev

1. Okrožno sodišče v Celju je 6. 6. 2018 v zadevi P 159/2017 pravnomočno razsodilo, da je pogodba o nakupu obveznic [banke …] z dne 15. 2. 2007, sklenjena med tožnico in toženkino prednico (v nadaljevanju sporna pogodba), nična, toženka pa mora (kot pravna naslednica) tožnici vrniti znesek 570.572,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 2. 2017 dalje. Tožnica sedaj s tožbo, ki jo je vložila 21. 11. 2019, zahteva plačilo zneska 531.139,29 EUR, ki predstavlja znesek zakonskih zamudnih obresti od zneska 570.572, 50 EUR (dosojen v zadevi P 159/2017) od 15. 2. 2007 (datum sklenitve sporne pogodbe) do 15. 2. 2017 (datum vložitve tožbe v zadevi P 159/2017).

2. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo 531.139,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 7. 2019 dalje.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo: - v I. točki izreka tako, da mora toženka tožnici plačati 347.139,29 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 21. 11. 2019 dalje, zahtevek za plačilo 184.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 12. 7. 2019 dalje in za zakonske zamudne obresti od zneska 347.139,29 od 12. 7. 2019 do 20.11.2019 pa se zavrne; in - v II. točki izreka tako, da se znesek pravdnih stroškov iz zneska 12.077,22 EUR zniža na znesek 6.424,44 EUR.

V preostalem delu je pritožbo zavrnilo ter še v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Odločilo je, da mora tožnica v 15 dneh toženki povrniti njene stroške pritožbenega postopka v znesku 478,65 EUR.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga toženka. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je materialnopravno pravilno stališče, da neizpolnitev pojasnilne dolžnosti tožene stranke (tj. banke) avtomatično pomeni tudi njeno nepoštenost v smislu 193. člena OZ? 2) Ali je materialnopravno pravilno stališče o nepoštenosti tožene stranke kot kršilke pojasnilne dolžnosti tudi v primeru, če negativne posledice za tožečo stranko kot kupca niso nastale zaradi lastnosti predmeta pogodbe, na vsebino katerih bi v trenutku sklepanja prodajne pogodbe lahko opozorila tožena stranka, pač pa zaradi akta (tj. razveljavitvene odločbe) nadzornega organa (Banke Slovenije), ki je upravičenje za izdajo takšnega akta dobila šele več let po sklenitvi prodajne pogodbe, in sicer na podlagi spremembe zakonodaje (Zakona o bančništvu). Ob tem pa je tožena stranka vse do razveljavitve pogodbe s strani nadzornega organa (na katero ni imela vpliva) svoje obveznosti (tj. plačilo pogodbenih obresti tožeči stranki) redno izpolnjevala? 3) Ali je materialnopravno pravilno stališče (ob upoštevanju relativnega kriterija pri odločanju o začetku teka zastaralnega roka kondikcijskega zahtevka), da trenutek, ko je tožeča stranka kot kupec izvedela za vse bistvene lastnosti predmeta nakupa in za vse okoliščine prodaje, ki predstavljajo razlog ničnosti prodajne pogodbe, ni relevanten za začetek teka zastaralnega roka za njen kondikcijski zahtevek, ki je posledica ničnosti pogodbe? 4) Ali je materialnopravno pravilno stališče (ob upoštevanju relativnega kriterija pri odločanju o datumu začetka teka zastaranja kondikcijskega zahtevka), da se kot pravno relevanten razlog za odlog začetka teka zastaranja upošteva neobstoj – za tožečo stranko ugodne sodne prakse glede zahtevkov na ničnost nepoštenih pogodbenih pogojev (zoper banke)?

5. Predlog je utemeljen v obsegu, kot izhaja iz izreka sklepa.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa. Glede drugih vprašanj v toženčevem predlogu ti pogoji niso podani.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).