Jedro

Nespoštovanje navodila delodajalca s ponavljanjem istovrstne kršitve, ki je sankcionirana tudi v javnem pravu, v kratkem časovnem obdobju predstavlja utemeljen odpovedni krivdni razlog. Ne glede na to, da je lahko vprašljiva teža posamične kršitve, če je presojana vsaka posebej sama zase, pa ponovitev v kratkem časovnem obdobju kaže na utemeljeno izgubo zaupanja tožene stranke v tožnika.

Izrek

Reviziji se ugodi, sodba sodišča druge stopnje se spremeni tako, da se v delu, v katerem je bila sodba sodišča prve stopnje spremenjena, pritožba tožnika zavrne in se v tem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek na ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga z dne 20. 10. 2010. Posledično je zavrnilo tudi reparacijski in reintegracijski zahtevek. Obrazložilo je, da je imel tožnik s toženo stranko sklenjeno pogodbo o zaposlitvi za delovno mesto vzdrževalca. Dne 17. 8. 2010 je bil prehodno opozorjen zaradi kajenja v strugarski delavnici in počivanja v odpadnih tkaninah med delovnim časom. Ugotovljeno je bilo, da je tožnik 12. 8. 2010 kadil v delovnih prostorih tožene stranke ter da je 13. 9. 2010 isto kršitev ponovil, zato je sodišče presodilo, da mu je bila utemeljeno odpovedana pogodba o zaposlitvi iz krivdnega razloga v skladu s 3. alinejo prvega odstavka 88. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR, Ur. l. RS, št. 42/2002 in naslednji). Zaradi ponavljanja kršitev pogodbenih in drugih obveznosti iz delovnega razmerja je bilo zaupanje tožene stranke v tožnika porušeno, zato je razlog utemeljen.

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo tožnikovi pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je ugodilo zahtevku za ugotovitev nezakonitosti odpovedi pogodbe o zaposlitvi in reintegracijskemu zahtevku ter razveljavilo glede reparacijskega zahtevka. Ocenilo je, da je tožniku možno za drugo kršitev očitati le malo malomarnost, ko je pozabil ugasniti cigareto pred vstopom v delavnico, toženi stranki pa s tožnikovima kršitvama tudi ni nastala nobena škoda. Zato po teži in pomenu kršitvi ne predstavljata resnega in utemeljenega odpovednega razloga po 3. točki prvega odstavka 88. člena ZDR.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Ne strinja se s stališčem sodišča, da bi ji morala zaradi njegovega ravnanja nastati škoda. Tožnik je kršil delovne obveznosti in predpise s področja varstva pred požarom in varstva pri delu. Kajenje brez upoštevanja predpisov je hujša kršitev delovnih obveznosti. Tožnikovo dejanje predstavlja ponavljanje istovrstnih kršitev. Že v pisni odpovedi je tožena stranka navedla, da je izgubila zaupanje v tožnika glede na predhodno opozorilo in novo kršitev. Izgubo zaupanja pa je poudarilo v svoji obrazložitvi tudi sodišče prve stopnje.

4. Revizija je bila v skladu s 375. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/1999 in naslednji) vročena tožniku, ki nanjo ni odgovoril. 5. Revizija je utemeljena.

6. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP).

7. V tretji alineji prvega odstavka 88. člena ZDR je določeno, da lahko delodajalec delavcu redno odpove pogodbo o zaposlitvi, če ta krši pogodbene obveznosti ali druge obveznosti iz delovnega razmerja. Po drugem odstavku 88. člena ZDR lahko delodajalec delavcu redno odpove pogodbo o zaposlitvi le, če obstaja utemeljen razlog za odpoved iz prvega odstavka, ki onemogoča nadaljevanje dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi.

8. Ugotovljeno je bilo, da je revident tožniku odpovedal pogodbo o zaposlitvi iz krivdnega razloga 20. 10. 2010. Tožnik je 12. 8. 2010 med delovnim časom kadil v strugarski delavnici, zaradi česar je bil 17. 8. 2010 pisno opozorjen na možnost odpovedi pogodbe o zaposlitvi v primeru ponovne kršitve. Dne 13. 9. 2010 je kršitev ponovil tako, da je kadil v delavnici tožene stranke. Kajenja ni zanikal. 9. Po presoji revizijskega sodišča je na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja tožena stranka utemeljeno podala redno odpoved pogodbe o zaposlitvi iz krivdnega razloga. Že v odpovedi je navedla, da zaradi ponavljanja kršitev s tožnikom ne more nadaljevati delovnega razmerja. Tudi sodišče prve stopnje je ugotovilo porušeno zaupanje med strankama. Pri presoji utemeljenosti odpovednega razloga v obravnavani zadevi je bistveno, da gre za istovrstni kršitvi, ki sta si sledili v kratkem časovnem obdobju enega meseca. Za prvo je bil tožnik pisno opozorjen in seznanjen s tem, kakšne so lahko pravne posledice ob morebitni ponovitvi kršitve. Tožnik bi moral po prvi kršitvi prilagoditi svoje vedenje med delovnim časom. Kajenje v zaprtih delovnih prostorih je prepovedano z Zakonom o omejevanju uporabe tobačnih izdelkov (ZOUTI, Ur. l. RS, št. 57/96 in naslednji) v 16. členu, ki določa tudi prostorske izjeme, pri katerih je na določenih posebnih mesti kajenje dovoljeno. Vendar je tožnik obakrat kadil v delovnem prostoru in ne v kadilnici. S tem je kršil prisilni predpis in revidenta postavil v položaj, zaradi katerega bi lahko odgovarjal v prekrškovnem postopku zaradi nespoštovanja prepovedi kajenja v delovnih prostorih (19. točka prvega odstavka 21. člena ZOUTI).

10. Pri utemeljenosti odpovednega razloga po 3. alineji prvega odstavka 88. člena ZDR se ne zahteva, da bi morala delodajalcu dejansko nastati škoda. Namen te določbe je spoštovanje delovnih obveznosti v okviru pogodbe o zaposlitvi in med te spada tudi delo po navodilih delodajalca (32. člen ZDR). ZOUTI prepoveduje kajenje v zaprtih delovnih prostorih in obenem dovoljuje kajenje v posebnih kadilnicah, če bi posameznik želel kaditi v zaprtem prostoru (4. alineja drugega odstavka 16. člena ZOUTI in 17. člen ZOUTI). Obveznost delodajalca je, da zagotovi izvrševanje zakona na ravni organizacije delovnega procesa, obveznost delavca pa je, da se drži navodil delodajalca, ki temeljijo na prisilnem predpisu (tudi za posameznika je sicer predvidena sankcija v obliki globe zaradi kajenja v delovnih prostorih – druga alineja 22. člena ZOUTI). Nespoštovanje navodila delodajalca s ponavljanjem istovrstne kršitve, ki je sankcionirana tudi v javnem pravu, v kratkem časovnem obdobju predstavlja utemeljen odpovedni krivdni razlog. Ne glede na to, da je lahko vprašljiva teža posamične kršitve, če je presojana vsaka posebej sama zase, pa ponovitev v kratkem časovnem obdobju kaže na utemeljeno izgubo zaupanja tožene stranke v tožnika. Predhodno opozorilo ni doseglo svojega namena in je tožnik s kršitvami nadaljeval (1), obe kršitvi pa ob skupni presoji predstavljata utemeljen odpovedni razlog po 3. alineji prvega odstavka 88. člena ZDR.

11. Na podlagi navedenih razlogov je revizijsko sodišče spremenilo sodbo sodišča druge stopnje v delu, v katerem je to na podlagi tožnikove pritožbe spremenilo sodbo sodišča prve stopnje, tako da je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (prvi odstavek 380. člena ZPP).

Op. št. (1): Prim. zadevi VIII Ips 172/2011 z dne 6. 2. 2012 in VIII Ips 28/2011 z dne 3. 4. 2012.