- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III DoR 36/2020
ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.36.2020 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je upravnemu organu v okoliščinah konkretnega primera mogoče očitati hudo malomarnost.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je upravnemu organu v okoliščinah konkretnega primera mogoče očitati hudo malomarnost?
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je v ponovnem postopku, v delu, relevantnem za presojo predloga za dopustitev revizije, v pretežni meri tožbenemu zahtevku ugodilo (za 2.522.929,00 EUR z (v izreku opredeljenimi) zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). V preostalem delu je tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženka dolžna v 15 dneh plačati (le še) 272.742.22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 10. 2015 dalje do plačila, v preostalem delu (glede 2.250.186,78 EUR z opredeljenimi zamudnimi obrestmi) pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (druga alineja I. točke izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.
5. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).