Jedro

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti razlage prepovedi iz drugega odstavka 461. člena ZOR kot takšne, ki v obravnavanem primeru izključuje uporabo določbe drugega odstavka 107. člena ZOR.

Izrek

Revizija se dopusti v smeri preizkusa materialnopravne pravilnosti razlage prepovedi iz drugega odstavka 461. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR) kot takšne, ki v obravnavanem primeru izključuje uporabo določbe drugega odstavka 107. člena istega zakona.

Obrazložitev

1. Tožnik je v tem postopku zatrjeval, da je s tožencema sklenil pogodbo o naročilu, s katero se je zavezal, da bo tudi v imenu tožencev urejal vrnitev zaplenjenega premoženja pokojnemu A. Z., pri čemer se je prvi toženec za to storitev zavezal plačati tožniku 30 %, druga toženka pa 15 % vrednosti deleža, ki ga bosta dobila po pokojnem A. Z. Ker je tožnik prevzeto naročilo uspešno realiziral, je od tožencev zahteval plačili nominalno pretvorjenih vrednosti proporcionalnih deležev – in sicer od prvega toženca 37.394,67 EUR s pripadki, od druge toženke pa 18.697,33 EUR s pripadki.

2. Sodišči prve in druge stopnje sta upoštevali določbo drugega odstavka 461. člena ob sklenitvi pogodbe še veljavnega ZOR, po kateri je nična pogodba, s katero bi si prevzemnik naročila izgovoril delež pri delitvi zneska, prisojenega naročitelju; ker sta hkrati še ocenili, da ni pogojev za uporabo drugega odstavka 107. člena ZOR, sta tožniku pravnomočno prisodili le pravično plačilo v znesku 2-krat po 10.000,00 EUR s pripadki, v presežku pa sta bila zahtevka tožnika pravnomočno zavrnjena.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije zoper zavrnilni del pravnomočne sodbe, izdane na drugi stopnji. Osrednji poudarek njegovega predloga temelji na očitku sodišču druge stopnje, da je pomembno pravno vprašanje v tem postopku (pod opr. št. I Cp 4942/2010) rešilo povsem drugače kot isto pritožbeno sodišče v domala identičnem primeru (pod opr. št. I Cp 4243/2010). Tožnik je imel namreč pogodbo o naročilu z enako vsebino sklenjeno tudi še z V. F. (toženko iz primerjalne pravde), saj se ta razlikuje le v deležu (25 %), ki si ga je izgovoril; kljub temu pa je isto višje sodišče v primerjalni zadevi I Cp 4243/2010 zavzelo diametralno nasprotno stališče o identičnem pravnem vprašanju (temelječem na identičnem dejanskem stanju) in zahtevku tožnika v celoti ugodilo. Tožnik prilaga primerjalno sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev revizije v smeri vprašanja: „Ali je prepoved iz drugega odstavka 461. člena ZOR takšne narave, da izključuje uporabo drugega odstavka 107. člena ZOR, kadar prevzemnik naročila izpolni svojo obveznost in ko imata naročnik in prevzemnik naročila ob sklepanju dogovora (o plačilu v deležu uveljavljane terjatve) enak izhodiščni položaj?“

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede pravnega vprašanja, predstavljenega v tožnikovem predlogu in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena istega zakona).