Jedro

V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

Izrek

Predlog se zavrže. Tožena stranka sama krije stroške predloga.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo v plačilo: P. L. 943,17 EUR, S. d. o. o. 919,73 EUR, B. in I. Š. 835,53 EUR, J. in A. K. 1.179,74 EUR, M. F. 2.111,81 EUR, V. S. 943,17 EUR, A. H. 1.171,41 EUR, A. Č. 835,53 EUR, M. B. 922,20 EUR, K. d. o. o. 1.278,44 EUR, J. P. 906,78 EUR, M. F. 1.171,41 EUR, I. d. o. o. 2.248,44 EUR, G. d. o. o. 1.634,36 EUR, R. d. o. o. 1.273,19 EUR, B. d. o. o. 781,25 EUR, E. 1.058,83 EUR, A. d. d. 1.644,54 EUR, C. d. d. 1.644,54 EUR in V. G. 1.067,16 EUR, skupno torej 24.571,23 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.11.2005 dalje do plačila. Zavrnilo je presežni del tožbenega zahtevka za plačilo nadaljnjih 9.069,59 EUR in presežni obrestni del zahtevka za obdobje od 15. 7. 2005 do 22. 11. 2005. Zavrglo je tožbo tožnika J. F. za plačilo 30.218,94 EUR s pripadki ter zaradi umika tožbe ustavilo postopek glede tožnikov S. d. o. o., F. s. p., V. N., M. V., D. in B. M., Av. in A. Š., S. in B. E., T. Š., L. B., Z., Q. d. o. o., P. d. o. o., V. Č., F. J. in L. Z. 2. Sodišče druge stopnje je zavrglo pritožbi G. d. o. o., zavrnilo pritožbi tožeče stranke in pritožbi tožene stranke, ugodilo pa je pritožbi tožene stranke zoper izrek o stroških postopka, v tem delu razveljavilo sodbo in sklep sodišča prve stopnje in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog ni popoln.

5. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.

6. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. V predlogu namreč ni natančno in konkretno opredelila pravnih vprašanj, temveč je predlog oblikovala, kot da že vlaga revizijo. Predlagateljica torej vprašanj ni oblikovala, kot to zahteva ZPP, saj bi jih bilo mogoče opredeliti le tako, da bi se povezala z obrazložitvijo zatrjevanih kršitev.

7. Vrhovno sodišče je zato na podlagi šestega odstavka 367. b člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo.