Jedro

Peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nalaga sodišču, da ne glede na določbe iz prvega do četrtega odstavka 98. člena ZPP,(1) ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če k vlogi ni predložil pooblastil, ampak pravno sredstvo zavrže. Glede na ugotovljeno, da k pritožbi ni bilo priloženo pooblastilo odvetnice za zastopanje drugega dolžnika, prav tako pooblastilo ni bilo vloženo pred tem, saj se v spisu ne nahaja, je pritožbeno sodišče pritožbo drugega dolžnika kot nedovoljeno zavrglo (peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

Izrek

I. Pritožba drugega dolžnika se zavrže. II. Pritožba prve dolžnice se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugovor dolžnikov po izteku roka z dne 3. 1. 2013 zoper sklep o izvršbi zavrglo.

2. Proti temu sklepu sta dolžnika po pooblaščenki vložila pritožbo. Uveljavljata pritožbeni razlog iz 1. točke prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ter predlagata razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Opozarjata, da sta dolžnika med drugim ugovarjala tudi, da je v cenitvi ocenjena njuna hiša - stanovanjska stavba, ki stoji na parc. št. 25/0 k.o. Andrenci in da ta parcela ni bila pod hipoteko - bodisi pridobljeno na podlagi pravnega posla, bodisi v predmetni ali kakšni drugi izvršbi. Do teh ugovornih trditev se sodišče ni opredelilo, zato je podana absolutna bistvena kršitev določb postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

3. Pritožba drugega dolžnika ni dovoljena, pritožba prve dolžnice je neutemeljena.

K I. točki izreka:

4. Dolžnika sta pritožbo zoper izpodbijani prvostopenjski sklep vložila po pooblaščenki K.Z., odvetnici v Lenartu v Slovenskih goricah. Na pritožbi (l. št. 341) je označeno, da se pooblastilo za oba dolžnika nahaja v spisu („2x, pooblastilo v spisu“). Pregled listin v spisu pa pokaže drugače, in sicer, da je v spisu le pooblastilo dano odvetnici s strani prve dolžnice (priloga B25), ki ga je pooblaščenka vložila 10. 7. 2013, ko je vpogledala v spis na sodišču. Predložitev tega pooblastila je sodišče tudi zabeležilo v uradnem zaznamku (l. št. 311).

5. Peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ nalaga sodišču, da ne glede na določbe iz prvega do četrtega odstavka 98. člena ZPP,(2) ne dovoli odvetniku, da začasno opravlja pravdna dejanja za stranko, če k vlogi ni predložil pooblastil, ampak pravno sredstvo zavrže. Glede na ugotovljeno, da k pritožbi ni bilo priloženo pooblastilo odvetnice za zastopanje drugega dolžnika, prav tako pooblastilo ni bilo vloženo pred tem, saj se v spisu ne nahaja, je pritožbeno sodišče pritožbo drugega dolžnika kot nedovoljeno zavrglo (peti odstavek 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena istega zakona in 15. členom ZIZ).

6. Ker sta dolžnika v razmerju navadnih sospornikov, se učinek pritožbe prve dolžnice ne razteza na drugega dolžnika.

7. Glede na to, da drugi dolžnik nima pooblaščenca, bo moralo sodišče v nadaljevanju postopka drugemu dolžniku vročiti izpodbijani sklep osebno.

K II. točki izreka:

8. V ugovoru kot izrednem pravnem sredstvu po 56. členu ZIZ, katerega lahko dolžnik vloži po pravnomočnosti sklepa o izvršbi vse do konca izvršilnega postopka, so razlogi, ki jih lahko uveljavlja, omejeni. Ugovor mora temeljiti na dejstvu, ki se nanaša na samo terjatev in je nastopilo po izvršljivosti odločbe, prav tako mora dolžnik izkazati, da tega kar uveljavlja v ugovoru brez svoje krivde ni mogel uveljavljati v ugovoru zoper sklep o izvršbi.

9. Sodišče prve stopnje se je v izpodbijanem sklepu opredelilo do trditev o prenehanju obveznosti na podlagi poplačila dolga družbi G. d.o.o., kot tudi do ugovornih navedb o neobstoju upnika in v obrazložitvi izpodbijanega sklepa (prvi in drugi odstavek 2. stran) navedlo razloge za sprejeto odločitev. Teh prva dolžnica v pritožbi ne izpodbija, prav tako uradni preizkus, ki ga je pritožbeno sodišče opravilo v skladu z določbo drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ, pokaže pravilno uporabo materialne določbe 56. člena ZIZ.

10. Pritožba prvostopenjsko odločitev izpodbija le z očitki, da se sodišče ni opredelilo do ugovornih navedb o napačni cenitvi. Sodišče naj bi napako storilo s tem, ko je odredilo tudi ocenitev parc. št. 25/0, katera po navedbi pritožbe ni predmet izvršbe.

11. Te navedbe glede na zgoraj citirano določbo 56. člena ZIZ in v njej opredeljene razloge, ki jih lahko uveljavlja dolžnik s tem izrednim pravnim sredstvom, ne predstavljajo odločilnega pomena. Sodišče, ki jih v ugovornem postopku ob smiselni uporabi prvega odstavka 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ni presojalo in se do njih ni opredelilo, zato ni storilo absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, ki jo očita pritožba.

12. Očitano nepravilnost bi morala dolžnica uveljavljati v pripombah zoper cenilno poročilo ali pritožbi zoper sklep o ugotovitvi vrednosti nepremičnine ali zahtevi za odpravo nepravilnosti po prvem in drugem odstavku 52. člena ZIZ oziroma jo bo morala uveljavljati v pritožbi zoper sklep o prodaji in izročitvi, v kolikor bo v postopku prišlo do oprave tega izvršilnega dejanja.

13. Prvostopenjski sklep je tako tudi po preizkusu pritožbenih navedb in uradnem preizkusu v obsegu bistvenih kršitev določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pravilen in zakonit. Pritožbeno sodišče je po navedenem pritožbo prve dolžnice zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

14. Dolžnika pritožbenih stroškov nista priglasila, zato o njih ni bila sprejeta odločitev (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

Op. št. (1) : Prvi do četrti odstavek 98. člena ZPP glasi: „Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar pa ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Dokler ne poteče rok za predložitev pooblastila, odloži sodišče izdajo odločbe; če pa preteče ta rok brez uspeha, nadaljuje postopek, ne da bi upoštevalo dejanja, ki jih je opravila oseba brez pooblastila.“ Op. št. (2) : Prvi do četrti odstavek 98. člena ZPP glasi: „Pooblaščenec mora predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. Sodišče lahko dovoli, da opravlja pravdna dejanja za stranko začasno oseba, ki ni predložila pooblastila, vendar pa ji hkrati naloži, da v določenem roku predloži pooblastilo ali izkaže odobritev stranke za opravljena pravdna dejanja. Dokler ne poteče rok za predložitev pooblastila, odloži sodišče izdajo odločbe; če pa preteče ta rok brez uspeha, nadaljuje postopek, ne da bi upoštevalo dejanja, ki jih je opravila oseba brez pooblastila.“