Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnica je 3. 2. 2015 padla v središču R. na javni pešpoti, ker se je spotaknila ob neravno oziroma izstopajočo pohodno ploščo, prekrito s slano in snegom. Od toženke je zahtevala plačilo odškodnine, ker je njena zavarovanka, Občina R., opustila vzdrževanje poti in ni poskrbela za varno hojo.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek v celoti zavrnilo. Tožnici je naložilo, da mora toženki plačati 74,90 EUR pravdnih stroškov.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnica sama krije svoje pritožbene stroške.

4. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnica predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Ali je zavrnitev pritožbenega razloga glede kršitve tretjega odstavka 302. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in posledično tudi relativne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz prvega odstavka 339. člena ZPP v odločbi višjega sodišča utemeljena oziroma pravilna, glede na dopis (obvestilo in poziv) sodišča prve stopnje z dne 6. 11. 2019, da če izrecnega soglasja, da se strinjate z že izvedenimi dokazi, sodišče ne bo prejelo v postavljenem roku, bo razpisalo narok in ponovno izvajalo dokaze? 2) Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka, če sodišče prve stopnje, ki stranke povabi z vabilom na narok za glavno obravnavo na kraju samem, potem na kraju samem opravi samo fotografiranje mesta škodnega dogodka, istočasno pa strankam ne omogoči, da bi podale svoje izjave, da bi navedle predloge ali dokaze in se posledično narok zunaj sodnega poslopja ne opravi ob upoštevanju določila 114. člena ZPP, niti se zapisnik ne sestavi ob upoštevanju določila prvega odstavka 124. člena ZPP? 3) Ali je odločitev sodišča druge stopnje v zvezi s sodbo sodišča prve stopnje, da je vzrok tožničinega padca, da pri hoji v zimskih razmerah ni bila dovolj pazljiva, materialnopravno pravilna oziroma v skladu s pravnim standardom normalne pohodne površine, glede na siceršnje ugotovitve, da tožnica poti ni dobro poznala in da se je spotaknila na 1 cm od preostalega nivoja dvignjeni betonski plošči, med ploščami pa je bil ugotovljen 5 cm razmak in so bile betonske plošče prekrite z dvocentimetrsko snežno odejo novozapadlega snega? Ali kak centimeter odstopanja oziroma dviga betonske plošče od preostalega nivoja betonskih plošč in 5 cm razmak med temi ploščami na javni poti, ki je tožnica ni dobro poznala, in kljub zimskim vremenskim razmeram, ki so bile v času škodnega dogodka, in sicer 2 cm novozapadlega snega, predstavlja normalno pohodno površino v zimskih razmerah in v dotičnem okolju, brez za pešce nepričakovanih, zakritih ali pretiranih neravnin oziroma odstopanj?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).