- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1056/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1056.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Plačilo sodne takse kot procesna predpostavkaAli je tožnica dolžna plačati sodno takso za novo tožbo, ki jo je vložila po umiku prejšnje tožbe?
- Utemeljenost pritožbeAli je pritožba tožnice utemeljena, glede na to, da ni predložila potrdila o plačilu sodne takse za novo tožbo?
- Obravnava tožbeKako sodišče obravnava tožbo, ki je bila vložena po umiku prejšnje tožbe in ali je pravilno, da se obravnava kot nova tožba?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Sodišče prve stopnje je ravnalo prav, ko je tožničino vlogo z dne 19.9.2008 sklenilo obravnavati kot novo tožbo in v novem postopku. To pa pomeni, da bi morala tožnica tudi za novo tožbo plačati predpisano sodno takso.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ustavilo postopek, ker tožnica kljub pozivu ni plačala sodne takse za pritožbo.
2. Tožnica se je pravočasno pritožila brez navedbe zakonskih pritožbenih razlogov in brez opredeljenega pritožbenega razloga. Sprašuje se, kaj se je zgodilo, da ni dobila poštnega obvestila, ne prvič in ne drugič. Prilaga potrdilo o plačilu sodne takse. Poudarja, da gre za nadaljevanje postopka P 1661/2008-I, ki se je začel pri istem sodišču z ugotovitveno tožbo; brez te „je dajalna nominacija tožbe povsem nerazumna“.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Plačilo sodne takse za tožbo je po 1. odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 73/07 – UPB 3 in 45/08) procesna predpostavka. Brez potrdila o plačani taksi vsebinsko obravnavanje tožbe ni dopustno. Sodišče prve stopnje je tožnico o tem pravilno poučilo v sklepu z dne 29.9.2008, po katerem bi tožnica morala v odrejenem roku tožbo dopolniti s predložitvijo dokaza o plačilu dolgovane takse za tožbo. Tožnica ne trdi, da ji navedeni sklep oziroma obvestilo o sodni pošiljki morebiti nista bila pravilno vročena. Poleg tega je pritožbi priložila le kopijo potrdila o plačilu sodne takse za tožbo v prejšnji pravdi (P 1661/2008-I), ne pa v tem postopku. Sodišče prve stopnje je torej na podlagi 2. odstavka 105.a člena ZPP pravilno sklepalo, da je tožnica tožbo umaknila, in zato postopek ustavilo, ker se na sklep o dopolnitvi tožbe ni odzvala.
5. Zmotno je pritožbeno stališče, da že plačana sodna taksa zadošča. Tožnica je namreč v prejšnji pravdi uveljavljala zgolj ugotovitveni zahtevek. Tožbo je razširila z dodatnim – dajatvenim zahtevkom šele potem, ko jo je sodišče prve stopnje (s sklepom z dne 11.9.2008) že zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Po 1. odstavku 184. člena ZPP je tožbo dopustno spremeniti samo do konca glavne obravnave; če gre za odločbo brez poprejšnje obravnave, pa do izdaje odločbe. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo prav, ko je tožničino vlogo z dne 19.9.2008 sklenilo obravnavati posebej, kot novo tožbo in v novem postopku. To pa pomeni, da bi morala tožnica tudi za novo spremenjeno tožbo plačati predpisano sodno takso.
6. Izpodbijani sklep je po navedenem pravilen in zakonit. Ker v postopku na prvi stopnji ni bilo uradoma upoštevnih procesnih ali materialnih kršitev, je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo sklep sodišča prve stopnje.