- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep II DoR 432/2014
ECLI:SI:VSRS:2015:II.DOR.432.2014 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali solastniki nepremičnine, katere vrednost se je povečala, vlagatelju za povečanje te vrednosti odgovarjajo solidarno, po enakih delih ali v sorazmerju s svojimi solastniškimi deleži.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali solastniki nepremičnine, katere vrednost se je povečala, vlagatelju za povečanje te vrednosti odgovarjajo solidarno, po enakih delih ali v sorazmerju s svojimi solastniškimi deleži.
Obrazložitev
1. Toženci vlagajo predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila glede odločitve o glavni stvari zavrnjena njihova pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje, da so dolžni nerazdelno plačati tožniku 12.833,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva vložitve tožbe, tj. od 15. 2. 2012 dalje do plačila. Predlagajo, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih pravnih vprašanj, pri čemer zatrjujejo, da glede prvih treh sodne prakse Vrhovnega sodišča še ni, glede četrtega pa gre za odstop od sicer skladne prakse (npr. II Ips 108/2000 in II Ips 406/97): - ali se za soglasje lastnika nepremičnine po 48. členu Stvarnopravnega zakonika (v nadaljevanju SPZ) šteje že njegovo nenasprotovanje vlaganjem v to nepremičnino, saj pojma „soglasje“ in „nenasprotovanje“ nista istozvočnica; - ali solastniki nepremičnine, katere vrednost se je povečala, vlagatelju za povečanje te vrednosti odgovarjajo solidarno, po enakih delih ali v sorazmerju s svojimi solastniškimi deleži, pri čemer poudarjajo, da ne 48. člen SPZ ne določila Obligacijskega zakonika ne vzpostavljajo solidarne plačilne obveznosti solastnikov nepremičnine do vlagatelja v to nepremičnino; - ali obogatitev lastnika nepremičnine iz 48. člena SPZ predstavlja povišanje vrednosti nepremičnine, na kateri se postavi, prizida ali izboljša zgradba, ali povišanje vrednosti zgradbe; - ali odškodnina za nepremoženjsko škodo predstavlja posebno premoženje zakonca oziroma izvenzakonskega partnerja.
2. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) so podani le glede vprašanja, oblikovanega v izreku tega sklepa. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.