Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: – ali ima podružnica tuje pravne osebe kot tožena stranka v delovnem sporu legitimacijo za uveljavljanje procesnega ugovora pobota, - ali je podan pogoj vzajemnosti terjatev za pobot terjatev, in sicer na eni strani terjatev delavca do delodajalca (podružnice pravne osebe) in na drugi strani terjatev delodajalca (matične družbe) do delavca, - ali sta sodišči bistveno kršili določbe postopka v zvezi z razlogi za zavrnitev zaslišanja K. D. in v zvezi z obrazložitvijo razlogov oziroma pritožbenih razlogov za odločitev o zavrnitvi pobotnega ugovora v zvezi z neupravičeno uporabo poslovnih kartic Visa in plačila iz posebnega računa matične družbe v višini 15.500,00 EUR?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: – ali ima podružnica tuje pravne osebe kot tožena stranka v delovnem sporu legitimacijo za uveljavljanje procesnega ugovora pobota, - ali je podan pogoj vzajemnosti terjatev za pobot terjatev, in sicer na eni strani terjatev delavca do delodajalca (podružnice pravne osebe) in na drugi strani terjatev delodajalca (matične družbe) do delavca, - ali sta sodišči bistveno kršili določbe postopka v zvezi z razlogi za zavrnitev zaslišanja K. D. in v zvezi z obrazložitvijo razlogov oziroma pritožbenih razlogov za odločitev o zavrnitvi pobotnega ugovora v zvezi z neupravičeno uporabo poslovnih kartic Visa in plačila iz posebnega računa matične družbe v višini 15.500,00 EUR?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj terjatve tožnice do toženke, in sicer za posamezne zneske bruto oziroma neto plač. Nadalje je ugotovilo, da terjatve toženke do tožnice iz naslova odškodnine v znesku 10.764,13 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, iz naslova plačil s poslovnimi karticami v znesku 24.427,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih zneskov, iz naslova nakazil iz poslovnega računa v znesku 15.500,00 EUR in iz naslova neupravičene obogatitve v znesku 61.477,35 EUR bruto z zakonskimi zamudnimi obrestmi ne obstajajo in se procesni pobotni ugovor zavrne, nato pa je naložilo toženki, da tožnici plača pripadajoče zneske neto plač kot izhajajo iz sodbe, da ji izroči njene osebne dokumente in denar iz denarnice znamke Gucci ter USB ključek, višji oziroma drugačen tožbeni zahtevek tožnice pa je zavrnilo ter odločilo tudi, da mora toženka tožnici plačati stroške postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje ter odločilo, da stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem najprej izpostavlja vprašanje aktivne in ne le pasivne legitimacije podružnice tuje pravne osebe ter vprašanje vzajemnosti terjatev, in sicer v zvezi s tem, ali ima podružnica tuje pravne osebe aktivno legitimacijo v delovnem sporu za uveljavljanje procesnega pobotnega ugovora glede terjatev, ki jih ima do delavca in ali je v zvezi s tem podana vzajemnost za pobot terjatev – na eni strani terjatve delavca do delodajalca (za katerega sodišče šteje le podružnico tuje pravne osebe) in na drugi strani terjatve delodajalca (matične družbe) do delavca. Pri tem izraža nestrinjanje z razlogi sodbe sodišč druge in prve stopnje, obenem pa uveljavlja tudi, da se sodišči nista določno in jasno opredelili do odločilnih dejstev s tem v zvezi, predvsem v zvezi z pobotnim ugovorom iz naslova nakazil iz poslovnega računa v znesku 15.500,00 EUR in osebno uporabo poslovnih Visa kartic ter glede tega uveljavlja tudi bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki jo ponovi na koncu predloga za dopustitev revizije, pri čemer s tem v zvezi uveljavlja tudi bistveno kršitev glede zavrnitve zahtevka za zaslišanje K. D. itd. V predlogu za dopustitev revizije uveljavlja tudi razloge za dopustitev glede nadomestila za neizrabljen letni dopust. Opozarja na pomanjkljivost obrazložitev sodišč glede odločitve o izročitvi osebnih stvari in USB ključka (s tem v zvezi navaja, da je tudi izrek sodbe nedoločljiv in neizvršljiv). Uveljavlja pa tudi napačno odločitev sodišč glede stroškov postopka.

4. Predlog je utemeljen v obsegu, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije glede zgoraj navedenih vprašanj v skladu s 367.a členom ZPP, zaradi česar je revizijo v tem obsegu dopustilo. Glede ostalih vprašanj v predlogu ugotavlja, da ne dosežejo zadostne konkretizacije in pomembnosti.