Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče materialnopravno pravilno določilo preživninsko obveznost toženca glede na ugotovljeno višino otroškega dodatka, ki ga za oba otroka prejema toženka.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče materialnopravno pravilno določilo preživninsko obveznost toženca glede na ugotovljeno višino otroškega dodatka, ki ga za oba otroka prejema toženka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom odločilo, da se zakonska zveza med pravdnima strankama razveže (I. točka izreka), da se mladoletna otroka B. B., roj. dne 2. 2. 2003 in L. B., roj. 5. 7. 2004 zaupata v vzgojo in varstvo toženi (in hkrati nasprotno tožeči) stranki (II. točka izreka), o načinu izvajanja stikov med otrokoma in tožnikom (III. točka izreka), da je dolžan tožnik za vsakega od mladoletnih otrok plačevati preživnino v mesečnem znesku 675,00 EUR oziroma skupno 1.350,00 EUR (IV. točka izreka), da se, kar zahtevata pravdni stranki več ali drugače, zavrne (V. točka izreka), da vsaka stranka nosi svoje stroške postopka (VI. točka izreka), da se ugovor toženke zoper sklep o začasni odredbi P 1995/2009-IV z dne 16.2.2012 zavrže (VII. točka izreka) in da se toženkin predlog za izdajo začasne odredbe in podredni predlog zavrneta (VIII. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika in toženke zavrnilo in v izpodbijanih delih potrdilo odločitev sodišča prve stopnje.

3. Tožnik je vložil predlog za dopustitev revizije iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka. Navaja, da odločitev višjega sodišča odstopa od ustaljene sodne prakse višjih sodišč, Vrhovno sodišče pa se o takšnem vprašanju še ni izreklo. Višje sodišče je namreč v nasprotju s ustaljeno sodno prakso zavzelo stališče, da (a) se otroški dodatek ne upošteva pri delitvi preživninske obveznosti med starša, (b) da se stroški preživljanja mld. otrok ugotavljajo na podlagi splošno znanih statističnih podatkov, tudi v delu, kjer so stroški objektivno preverljivi in dokazljivi z listinami, c) da je mati brezposelna in zato ni zmožna prispevati k preživljanju otrok več kot 10 % ugotovljenih potreb otrok. Zatrjuje tudi kršitev 14. člena Ustave RS ter v predlogu naštete določbe Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v dovoljenem predlogu tožnika in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).