Jedro

Okoliščina, da je hči stranke postopka kot strokovna sodelavka zaposlena pri sodišču, ki je pristojno za odločanje o pravnem sredstvu v njeni zadevi, je tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi na drugi stopnji se določi Višje sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

1. V tej pravdni zadevi je Okrožno sodišče v Kopru s sklepoma P 946/2007 z dne 2. 6. 2011 in z dne 1. 8. 2011 odločilo o nagradi in stroških izvedenca. Pritožbi sta vložili obe pravdni stranki. Spis je bil zaradi reševanja pritožb predložen stvarno in krajevno pristojnemu Višjemu sodišču v Kopru.

2. Višje sodišče v Kopru je s predlogom Cp 989/2011 z dne 16. 1. 2012 predlagalo Vrhovnemu sodišču, naj določi za postopanje na drugi stopnji v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da je tožnik oče strokovne sodelavke A. A., ki je razporejena na delo na civilnem oddelku Višjega sodišča v Kopru in da na tem oddelku dela devet sodnic in štirje strokovni sodelavci, ki so vsi ob tako nizkem številu strokovno in tudi sicer povezani. Po mnenju predlagatelja bi zato odločanje v zadevi lahko vzbudilo pri nasprotni stranki dvom v nepristranskost Višjega sodišča v Kopru, ožje sorodstveno razmerje stranke s strokovno sodelavko, razporejeno na oddelek, kjer se rešujejo tovrstni spori, pa je razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v pomenu določbe 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

3. Predlog je utemeljen.

4. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan razlog iz 67. člena ZPP. Okoliščina, da je hči stranke postopka kot strokovna sodelavka zaposlena pri sodišču, ki je pristojno za odločanje o pravnem sredstvu v njeni zadevi, je – upoštevaje tudi v predlogu opisan način povezanosti in komuniciranja na oddelku, kjer se rešujejo prav tovrstni spori ter relativno majhnost tega oddelka in sploh sodišča glede na število zaposlenih – tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Ta okoliščina bi utegnila pri nasprotni stranki vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi mogla negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivne nepristranskosti odločanja v postopku na drugi stopnji. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje na drugi stopnji v tej zadevi določilo Višje sodišče v Ljubljani.