Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da so vsakodnevni obvezni sestanki z nadrejenim o nalogah naslednjega dne (t. i. Briefing) na mednarodni vojaški misiji delovna obveznost, ki posega v pravico do tedenskega počitka? - Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da obveznosti kot so čiščenja orožja, raztovarjanje vode in perila, nošenje uniforme in prepoved samostojnega zapuščanja baze na mednarodni vojaški misiji predstavljajo delovno obveznost, ki posega v pravico do tedenskega počitka?

Izrek

I. Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da so vsakodnevni obvezni sestanki z nadrejenim o nalogah naslednjega dne (t. i. Briefing) na mednarodni vojaški misiji delovna obveznost, ki posega v pravico do tedenskega počitka? - Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da obveznosti kot so čiščenja orožja, raztovarjanje vode in perila, nošenje uniforme in prepoved samostojnega zapuščanja baze na mednarodni vojaški misiji predstavljajo delovno obveznost, ki posega v pravico do tedenskega počitka?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zaradi umika dela tožbenega zahtevka ustavilo postopek v delu, ki se nanaša na obračun bruto zneska ter odvod davka in prispevkov. Sicer je toženi stranki naložilo, da tožniku iz naslova odškodnine za neizkoriščeni tedenski počitek na mednarodni misiji v obdobju od 31. 10. 2015 do 28. 4. 2016 izplača znesek 2.327,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločitev temelji na ugotovitvi, da ni mogoče slediti evidencam, ki naj bi izkazovale proste dni, saj tožnik in ostali vojaki v tistih dneh nikoli niso bili povsem prosti. Iz zaslišanja tožnika in njegovih sodelavcev naj bi bilo jasno, da so imeli tudi ob tako imenovanih prostih dnevih določene zadolžitve in obveznosti. Sodišče se je sklicevalo na izpoved tožnika, da so se tudi na dan, ko ni bilo drugih zadolžitev, našle kakšne naloge, kot npr. sestanki ali nošenje vode, ter da tožnik nikoli ni bil prost 24 ur v smislu, da bi bil lahko v civilni obleki, zapustil bazo ali počel, kar bi želel. 2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke ugodilo le v odločitvi o stroških postopka, sicer pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Presodilo je, da se je sodišče prve stopnje pravilno oprlo na izkazane obveznosti, kot so vsakodnevni obvezni sestanki, obvezno čiščenje orožja, nošenje vode in perila in ne le na obveznost nošenja uniforme in prepoved samostojnega zapuščanja baze na dan počitka.

3. Tožena stranka predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj: - Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da so vsakodnevni obvezni sestanki z nadrejenim o nalogah naslednjega dne (t. i. briefing) na mednarodni vojaški misiji delovna obveznost, ki posega v pravico do tedenskega počitka? - Ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču izpodbijane sodbe, da obveznosti kot so čiščenja orožja, raztovarjanje vode in perila, nošenje uniforme in prepoved samostojnega zapuščanja baze na mednarodni vojaški misiji predstavljajo delovno obveznost, ki posega v pravico do tedenskega počitka? - Ali sta sodišči prve in druge stopnje kršili določbe pravdnega postopka s tem, ko nista izrecno navedli, katere zadolžitve, poleg same pripravljenosti, je tožnik še imel, ko je bil v stanju pripravljenosti v enoti za hitro posredovanje (QRF)?

4. Predlog je utemeljen.

5. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa nižjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so glede dveh vprašanj, opredeljenih v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo revizijo v tem obsegu.