Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je po smrti matere, ki je imela s toženko sklenjeno najemno pogodbo za neprofitno najemnino, zahteval sklenitev nove najemne pogodbe, prav tako za neprofitno najemnino. Ker med pravdnima strankama do sklenitve pogodbe ni prišlo, je takšno sklenitev zahteval s tožbo.

2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka kot najemodajalka dolžna s tožnikom kot najemnikom v roku 15 dni skleniti zahtevano najemno pogodbo, sicer bo najemno pogodbo zamenjala ta sodba (I. točka izreka), ter v preostalem delu zavrnilo zahtevek (II. točka izreka). Glede stroškov postopka je odločilo, da je toženka dolžna povrniti pravdne stroške v višini 2.164,65 EUR v korist proračuna RS in jih plačati na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani, strokovne službe za brezplačno pravno pomoč (III. točka izreka).

3. Pritožbeno sodišče je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in je sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da v četrtem odstavku 7. člena Najemne pogodbe besedilo znaša za mesec september 2018 »117,65 EUR« nadomesti z besedilom »na dan zaključka glavne obravnave znaša 93,62 EUR«. V preostalem delu je tožnikovo pritožbo, toženkino pa v celoti zavrnilo ter v izpodbijanem ter nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

4. V zvezi s sodbo višjega sodišča toženka vlaga predlog za dopustitev revizije predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:

1. Ali je potomec upravičen do sklenitve najemne pogodbe po 109. členu SZ-1, če zahteva sklenitev najemne pogodbe, ki je po vsebini drugačna kot je bila pogodba sklenjena med najemodajalcem in prednikom osebe, ki uveljavlja sklenitev najemne pogodbe?

2. Ali je materialno pravno pravilno naziranje sodišča, da potomec pravilno uveljavlja sklenitev najemne pogodbe po 109. členu SZ-1, četudi pogojuje sklenitev najemne pogodbe s spremembo višine najemnine in odklanja tako najemnino, ki jo je plačeval prednik kot tudi tržno najemnino?

3. Ali je rok iz 109. člena SZ-1 materialni prekluzivni rok, ki preprečuje naknadne spremembe zahteve za nadaljevanje najemnega razmerja?

4. Ali je potomec najemnika upravičen do sklenitve najemne pogodbe za neprofitno najemnino?

5. Ali sme sodišče samo določiti višino najemnine?

6. Ali je dolžnost sklenitve najemne pogodbe s potomcem prejšnjega najemnika skladna z Ustavo?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku,1 v nadaljevanju ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

1 Uradni list RS, št. 26/99 s spremembami in dopolnitvami.