Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sklep II Cp 1569/93

ECLI:SI:VSLJ:1994:II.CP.1569.93 Civilni oddelek

pritožbeni rok
Višje sodišče v Ljubljani
24. februar 1994

Povzetek

Sodišče je zavrglo pritožbo tožeče stranke kot prepozno vloženo, ker je bila pritožba vložena po poteku pritožbenega roka, ki se je začel šteti od dneva vročitve sodbe tožeči stranki, ki ni imela pooblaščenca. Pritožbeni rok je potekel 24.6.1993, pritožba pa je bila vložena 21.7.1993. Sodišče je ugotovilo, da priglasitev pooblastila po izdaji sodbe ne more podaljšati pritožbenega roka.
  • Pritožbeni rok po vročitvi sodbeAli lahko odvetnik, ki priglasi pooblastilo za stranko po izdaji sodbe, podaljša pritožbeni rok?
  • Pravočasnost pritožbeKako se ugotavlja pravočasnost pritožbe, ko tožeča stranka ni imela pooblaščenca?
  • Vpliv pooblastila na pritožbeni rokAli priglasitev pooblastila po izdaji sodbe vpliva na potek pritožbenega roka?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če odvetnik priglasi pooblastilo za stranko že po izdaji (in vročitvi) sodbe tožeči stranki, s tem ne more podaljšati pritožbenega roka. Rok za vložitev pritožbe se šteje od dneva, ko je bila sodba pravilno vročena tožeči stranki, ki v pravdi ni imela pooblaščenca.

Izrek

Pritožba se kot prepozno vložena zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je v predmetni pravdni zadevi s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, ki v teku pravdnega postopka ni imela zakonito izkazanega pooblaščenca. Zato je sodišče prve stopnje vročilo sodbo tožeči stranki neposredno in je tožeča stranka sodbo prejela 9.6.1993. Zoper to sodbo je tožeča stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo dne 21.7.1993, v pritožbi izpodbija pravilnost sodbe in predlaga spremembo sodbe tako, da se tožbenemu zahtevku tožeče stranke v celoti ugodi, podrejeno pa predlaga razveljavitev sodbe in ponovno obravnavanje pred prvim sodiščem.

Sodišče druge stopnje je moralo predvsem na podlagi 366. čl. Zakona o pravdnem postopku najprej ugotoviti, ali je pritožba pravočasno vložena. Kot je že omenjeno, v pravdnem postopku tožeče stranke ni zastopal odvetnik in ni izkazano nobeno pooblastilo, torej je sodišče prve stopnje sodbo pravilno v smislu 142. čl. ZPP vročilo le tožeči stranki. Od vročitve sodbe tožeči stranki teče pritožbeni rok 15 dni.

Iz povratnice je razvidno, da je tožeča stranka prejela sodbo 9.6.1993, torej je pritožbeni rok potekel 24.6.1993. Obravnavana pritožba pa je bila vložena skoraj en mesec kasneje, konkretno 21.7.1993, torej evidentno prepozno. Res je v spisu dopis odvetnika z dne 21.6.1993, s katerim odvetnik pošilja sodišču pooblastilo za zastopanje tožeče stranke, vendar je bilo to pooblastilo sodišču poslano že po izdaji sodbe in v teku pritožbenega roka. Pooblastilno razmerje, ki nastane po izdaji prve sodbe, pa ne more vplivati na potek pritožbenega roka, zlasti pa s takšnim dejanjem tožeča stranka ne more tega roka podaljšati. Na potek pritožbenega roka nima prav nobenega pomena dejstvo, da je sodišče prve stopnje na prošnjo pooblaščenca vročilo sodbo tudi temu pooblaščencu, kajti pritožbeni rok je začel teči za tožečo stranko od dneva, ko je tožeča stranka prejela sodbo, to je od 9.6.1993 dalje. Nastanek ali prenehanje pooblastilnega razmerja v pritožbenem roku ne vpliva na sam potek tega roka, zlasti pa priglasitev pooblastilnega razmerja v pritožbenem roku ne more podaljšati pritožbenega roka. Zato je sodišče druge stopnje ugotovilo, da je pritožba prepozno vložena in jo je na podlagi 366. čl. Zakona o pravdnem postopku zavrglo.

V pritožbenem postopku toženi stranki niso nastali nobeni stroški, zato izrek o stroških postopka na drugi stopnji odpade.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia