Jedro

Ob opredelitvi razlogov za dopustitev revizije v 367.a členu ZPP sodišče ugotavlja, da mora biti od odgovorov na izpostavljena vprašanja odvisna odločitev o zahtevku v sporu. Glede na ugotovitve sodišča druge stopnje o formalni opredelitvi tožniku očitane kršitve v spornem disciplinskem sklepu odgovori na postavljena vprašanja ne bi mogli privesti do drugačne odločitve v sporu.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepa tožene stranke, s katerim je bil tožniku dne 14. 3. 2011 izrečen disciplinski ukrep denarne kazni. Ob očitku, da je tožnik dne 12. 12. 2010 povzročil motnje v tehnološkem procesu, ko je od sodelavca v istem prostoru zahteval, da njuna komunikacija v zvezi z delom poteka izključno po telefonu, je sodišče presodilo, da je tožnik nerazumno odstopil od ustaljenega in dovoljenega načina neposredno ustnega komuniciranja in pri tem vztrajal kljub drugačnim odredbam nadrejenih delavcev.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnikovemu tožbenemu zahtevku ugodilo, razveljavilo izpodbijani disciplinski sklep in toženi stranki naložilo povrnitev tožnikovih stroškov postopka. Ugotovilo je, da je tožena stranka v izpodbijanem sklepu tožniku očitala „nepredpisano sporazumevanje z delavcem prevoznikom S.“. Ob ugotovitvi, da je veljavni prometni pravilnik tožene stranke določal, da se je pri opravljanju železniškega prometa potrebno sporazumevati jasno, zanesljivo, hitro in na enoten način v slovenskem jeziku, in sicer ustno, pisno ali s signalnimi znaki, ter da je ustno sporazumevanje lahko neposredno ali z uporabo telekomunikacijskih naprav, je presodilo, da tožnik z vztrajanjem pri komuniciranjem po telefonu ni kršil predpisanega načina komuniciranja. Glede na določbe pravilnika je šlo za enega od predpisanih načinov.

3. Tožena stranka predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija glede naslednjih vprašanj: - Ali je podana disciplinska kršitev delavca, če uporabi sicer dovoljen način komuniciranja s sodelavcem po telefonu, namesto da bi komunicirala ustno, ob dejstvu, da sta oba v istem prostoru in bi njuna telefonska komunikacija sicer motila delovni proces, s čimer bi bila lahko ogrožena varnost in urejenost železniškega prometa skladno z Zakonom o varnosti v železniškem prometu? - Ali je delodajalec upravičen zahtevati najustreznejši način komunikacije, ko zasleduje zagotavljanje varnosti železniškega prometa in ali neupoštevanje takega načina komunikacije lahko predstavlja kršitev delovnih obveznosti? - Ali prometnik v železniškem prometu krši svoje obveznosti iz delovnega razmerja, če pri svojem delu odkloni ustno komunikacijo z vlakovnim koordinatorjem, ki se nahaja v istem prostoru v neposredni bližini in zahteva izključno telefonsko komunikacijo s tem vlakovnim koordinatorjem, ob dejstvu, da sta oba načina dopustna? Navaja, da je odločitev o gornjih vprašanjih pomembna za pravilno uporabo določb njenih internih aktov in glede tega sodna praksa še ni zavzela stališč.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ob opredelitvi razlogov za dopustitev revizije v 367.a členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče ugotavlja, da mora biti od odgovorov na izpostavljena vprašanja odvisna odločitev o zahtevku v sporu. Glede na ugotovitve sodišča druge stopnje o formalni opredelitvi tožniku očitane kršitve v spornem disciplinskem sklepu odgovori na postavljena vprašanja ne bi mogli privesti do drugačne odločitve v sporu.

6. Glede na navedeno je sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije kot neutemeljen zavrnilo.