Jedro

Ob prepričljivih ugotovitvah imenovanega zdravnika in zdravstvene komisije tožene stranke, ki so bile skladne z zdravniškimi mnenji in izvidi o zdravstvenem stanju tožnika v času odločanja pri toženi stranki, je sodišče utemeljeno presodilo, da že iz tako izvedenih dokazov prepričljivo izhaja, da tožnik ni bil začasno nezmožen za delo v okviru omejitev in v delovnem času kot invalid III. kategorije invalidnosti.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

Revizija se zavrne.

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za spremembo dokončne odločbe tožene stranke tako, da se tožniku prizna polni bolniški stalež od 13. 5. 2009 do dneva zaključka glavne obravnave. Tožnik je bil kot invalid III. kategorije invalidnosti razporejen na drugo ustrezno delo s skrajšanim delovnim časom, kar je zdravstvena komisija pri toženi stranki upoštevala pri ocenjevanju njegove delazmožnosti. Izvid specialista ORL z dne 17. 4. 2009 ne potrjuje, da bi bil tožnik od 13. 5. 2009 dalje nezmožen za opravljanje dela v ugodnih klimatskih pogojih v skrajšanem delovnem času 4 ure dnevno.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Strinjalo se je z dejanskimi ugotovitvami in pravno presojo prvostopnega sodišča. Sodišče je na predlog tožnika zaslišalo osebnega zdravnika, pisnih dokazov pa ni predložil. Tožnik z ničemer omajal prepričljivosti odločitve toženca o zaključku bolniškega staleža s 13. 5. 2009 in tudi iz izvida z dne 17. 4. 2009, ki se nahaja v dokumentaciji upravnega spisa, ne izhaja ugotovitev o začasni nezmožnosti tožnika za delo. Ker je bilo dejansko stanje ustrezno razčiščeno, je sodišče prve stopnje utemeljeno zavrnilo dokazni predlog po postavitvi sodnega izvedenca.

3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožeča stranka revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče brez ustrezne podlage oziroma zgolj z argumenti, ki niso upoštevni, zavrnilo predlog tožeče stranke, da se sporno vprašanje, ali je bil tožnik po 13. 5. 2009 zmožen za delo ali ne, razčistijo z angažiranjem izvedenca ustrezne medicinske stroke. Sporna naj bi bila okoliščina, da je osebni zdravnik predlog za podaljšanje staleža podal le na željo tožnika. Poleg tega pa je osebni zdravnik vložil predlog za ponovno invalidsko oceno, kar stori le, če meni, da je prišlo do spremembe (poslabšanja) zdravstvenega stanja. S tem, ko tožeči stranki ni bilo omogočeno, da ključne okoliščine spora dokazuje z izvedencem, je bila kršena njena pravica do obravnavanja pred sodiščem (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP).

4. Revizija ni utemeljena.

5. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (prvi odstavek 367. člena ZPP v zvezi z 19. členom ZDSS-1). Revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni (371. člen ZPP).

6. V čem naj bi bilo materialno pravo ob ugotovljenem dejanskem stanju zmotno uporabljeno, tožnik ne obrazloži. Revizija izhaja iz predpostavke, da dejansko stanje ni bilo oziroma ni bilo popolno ugotovljeno in da bi morala biti odločitev ob drugačnem, po mnenju tožnika pravilnem in popolnem, dejanskem stanju drugačna. Vendar zmotna in nepopolna ugotovitev dejanskega stanja ni dovoljen revizijski razlog (tretji odstavek 370. člena ZPP).

7. Tako ostaja kot predmet revizijske presoje le zatrjevana bistvena kršitev določb pravdnega postopka. Tožnik zatrjuje, da mu zaradi nezakonitega postopanja sodišča, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Nezakonitost vidi v tem, da je sodišče zavrnilo njegov dokazni predlog za postavitev izvedenca.

8. Sodišče je sicer vezano na dokazne predloge strank, a v njegovi sferi je, da oceni, katere dokaze bo izvedlo. Ob pravici tožnika, da predlaga tudi izvedbo dokaza z izvedencem, je odločilno, ali za izvedbo tega dokaza obstajajo utemeljeni razlogi. Če teh stranka ne ponudi (npr. s sklicevanjem na različne medicinske izvide in strokovna mnenja, ipd.), sodišče tega dokaza utemeljeno ni izvedlo. Nesmotrno bi bilo izvajati prav vse predlagane dokaze, če je določeno dejstvo že dokazano. Pravilno je že drugostopno sodišče v izpodbijani sodbi ugotovilo, da sodišče v zvezi z zavrnitvijo predloga za pribavo izvedeniškega mnenja ni storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Ob prepričljivih ugotovitvah imenovanega zdravnika in zdravstvene komisije tožene stranke, ki so bile skladne z zdravniškimi mnenji in izvidi o zdravstvenem stanju tožnika v času odločanja pri toženi stranki, je sodišče utemeljeno presodilo, da že iz tako izvedenih dokazov prepričljivo izhaja, da tožnik ni bil začasno nezmožen za delo v okviru omejitev in v delovnem času kot invalid III. kategorije invalidnosti.

9. Sodišče v socialnem sporu presoja zakonitost odločitev (odločb) tožene stranke (drugi odstavek 58. člena ZDSS-1). Tožnik ni predložil nobene medicinske dokumentacije, ki bi lahko vzbujala dvom v sporno odločitev. Ne more pa tožnik v sodnem postopku uveljavljati, da sodišče ugotavlja njegovo zdravstveno stanje in delazmožnost za nazaj.

10. Ker je bilo glede na ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabljeno, je revizijsko sodišče revizijo kot neutemeljeno zavrnilo (378. člen ZPP).