- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 66/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:II.DOR.66.2010 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti uporabe procesne določbe 5. alineje 358. člena ZPP in materialne določbe prvega odstavka 287. člena OZ.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilnosti uporabe procesne določbe 5. alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku in materialne določbe prvega odstavka 287. člena Obligacijskega zakonika.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi VL. 6956/2008 Okrajnega sodišča v Ljubljani v delu, ki je tožencu nalagal tožeči stranki plačati 3.255 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in v katerem je za izterjavo navedenega dovolilo izvršbo; zahtevek tožeče stranke je zavrnilo. Pritožbeno sodišče je sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo tako, da je sklep o izvršbi obdržalo v veljavi.
2. Toženec je Vrhovnemu sodišču predlagal naj dopusti revizijo glede pravilnosti uporabe procesne določbe 5. alineje 358. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in materialnopravne določbe prvega odstavka 287. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ) v postopku pred sodiščem druge stopnje. V zvezi s prvim je trdil, da je pritožbeno sodišče sodbo prvostopenjskega sodišča spremenilo potem, ko je v nasprotju s procesnimi predpisi brez pritožbene obravnave samo ugotovilo obstoj dejstva (dolga S. B. do tožeče stranke), ki ga prvostopenjsko sodišče zaradi presoje o njegovi nerelevantnosti ni ugotavljalo. V zvezi z drugim trdi, da pride uporaba določbe prvega odstavka 287. člena OZ, ki ureja vrstni red obračunanja izpolnitve, v poštev le v primerih, ko dolžnik izpolnjuje svojo obveznost do upnika, pa pri tem plačilo dolžnika ne zadostuje za poplačilo celotne obveznosti, v konkretnem primeru pa je bila situacija drugačna: šlo je za izpolnitev toženčeve obveznosti tožeči stranki po tretji osebi (S. B.).
3. Predlog je utemeljen.
4. Ker je glede procesnopravnega vprašanja toženec izkazal odstop od sodne prakse Vrhovnega sodišča (1. točka 367. a člena ZPP) glede drugega pa sodne prakse Vrhovnega sodišča ni (2. točka istega člena ZPP), je Vrhovno sodišče predlogu za dovolitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367. c člena ZPP).