Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je stvarna služnost, ki je ugotovljena z izpodbijano sodbo o nasprotni tožbi, zadostno opredeljena, da ustreza merilom ZZK-1 in da ne omogoča širjenja brez zakonite podlage.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je stvarna služnost, ki je ugotovljena z izpodbijano sodbo o nasprotni tožbi, zadostno opredeljena, da ustreza merilom ZZK-1 in da ne omogoča širjenja brez zakonite podlage.

Obrazložitev

1. Tožnik je s tožbo zahteval, naj toženec kolesnice, ki nastajajo zaradi njegovih voženj, zatravi s kakovostno travo, tako da se višina tega dela ne bo razlikovala od višine preostalega dela parcele. Hkrati je zahteval, naj toženec preneha s hojo in vožnjami prek njegovih parcel in naj se mu tudi v prihodnje prepove vznemirjanje njegove lastninske pravice.

2. Toženec je vložil nasprotno tožbo, s katero je zahteval ugotovitev služnostne pravice hoje in vožnje, predvsem s traktorskimi vozili.

3. Sodišče prve stopnje je v za odločanje relevantnem delu ugodilo zahtevku za ugotovitev obstoja služnostne pravice hoje in vožnje z vsemi motornimi vozili in s kmetijsko mehanizacijo po obstoječi in v naravi v obliki kolesnic vidno utrjeni poti širine 2,7 metra in dolžine 70 metrov. Služnost v korist vsakokratnega lastnika gospodujočih nepremičnin (parcele 5/1, 5/2, 5/3 in 5/4) je dodatno opisalo z naslednjim besedilom: "In sicer poteka služnostna pot na skrajnem zahodnem delu služečih nepremičnin s pričetkom od javne lokalne ceste, vzdolž nepremičnine ID znak parcela 1108 28 (ID ...) ter v odmiku od enega metra do 2,5 metra od meje z nepremičnino ID znak parcela 1108 28 (ID ...), vse do geodetske točke 589 (ki predstavlja tromejo med parcelo 1108 28, parcelo 1108 32 in parcelo 1108 33/1), kar vse poteka v breme oziroma po služeči nepremičnini ID znak parcela 1108 32 (ID ...) in ID znak parcela 1108 33/1 (ID ...)."

4. Tožnikov zahtevek je sodišče prve stopnje zavrnilo.

5. Pritožbeno sodišče je v za odločanje relevantnem delu le delno ugotovilo pritožbi, in sicer tako, da je ohranilo služnostno pravico le za vožnjo s kmetijsko mehanizacijo. V ostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo odločitev o obstoju služnosti po nasprotni tožbi in odločitev o zavrnitvi negatornega zahtevka po tožbi.

6. Tožnik (toženec po nasprotni tožbi) vlaga predlog za dopustitev revizije glede naslednjih treh vprašanj: – ali izpodbijani sodbi na zadosten način pojasnita, zakaj ni utemeljen tožnikov tožbeni zahtevek za varstvo njegove lastninske pravice, zlasti glede toženčevih voženj po njegovih parcelah 1108 32 in 1108 33/1 zunaj ene trase in glede toženčevih voženj zaradi njegove obdelave parcel 1108 4, 1108 6 in 1108 31; – ali se izpodbijani sodbi na zadosten način, zlasti glede na vsebino izvedenih dokazov (zlasti izris parcele, zaslišane stranke in priče) posvetita s tožnikove strani zatrjevani okoliščini, da se je do parcel 1108 5/1, 1108 5/2, 1108 5/3 in 1108 5/4, vozilo po odmerjenem, in v kataster vrisanem vzhodnem delu parcele 1108 28; – ali je stvarna služnost, ki je ugotovljena z izpodbijanima sodbama o nasprotni tožbi, zadostno opredeljena, da ustreza merilom ZZK-1 in da ne omogoča širjenja brez druge zakonite podlage.

7. Predlog je utemeljen.

8. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenega pravnega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).