- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 42/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:III.DOR.42.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pravno vprašanje, ki ga izpostavlja tožeča stranka, ne izpolnjuje zahtev iz prvega odstavka 367.a člena ZPP.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. V izvršilnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, opr. št. In 1428/2005, upnika L. d.o.o. zoper dolžnico L. J., je tožeča stranka vložila ugovor tretjega, saj je izvršitelj dne 12. 4. 2006 zarubil osebni avtomobil Citroen C3, reg. št. ..., ki naj bi bil njena last. Okrajno sodišče v Ljubljani je v prvi točki izreka sklepa z opr. št. In 2005/01428 z dne 10. 7. 2006 zavrnilo ugovor in dovolilo odlog izvršbe pod pogojem, da bo tretji začel pravdo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe (tretji odstavek 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ)). Tožeča stranka je tožbo za ugotovitev nedopustnosti izvršbe vložila po poteku 30-dnevnega roka od pravnomočnosti odločitve o ugovoru tretjega, zato jo je sodišče prve stopnje zavrglo kot prepozno. Višje sodišče v Ljubljani je zavrnilo pritožbo tožeče stranke in potrdilo sklep in sodbo sodišča prve stopnje.
2. Predlagateljica revizije meni, da sta tako sodišči prve kakor druge stopnje napačno uporabili materialno pravo, prav tako pa zagrešili bistvene kršitve določb postopka. Vrhovnemu sodišču predlaga, da odloči o vprašanju, ali lahko, ob predpostavki, da je tretji z javno listino že v izvršilnem postopku dokazal lastninsko pravico na predmetu izvršbe, zamuda roka ali opustitev vložitve tožbe tretjega na nedopustnost izvršbe, upniku omogoča poseg v lastninsko pravico na predmetu, za katerega je že ves čas izvršilnega postopka na podlagi javne listine izkazano, da ne pripada dolžniku. Določba 32. člena ZIZ namreč izrecno določa, da je predmet izvršbe za poplačilo denarne terjatve lahko vsaka dolžnikova (torej samo dolžnikova) stvar ali premoženjska oziroma materialna pravica. Predlagateljica meni, da je potrebno dopustiti revizijo zaradi pravne varnosti in enotne uporabe prava.
3. Pravno vprašanje, ki ga izpostavlja tožeča stranka, ne izpolnjuje zahtev iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), zato je Vrhovno sodišče predlog skupaj s priglašenimi stroški zavrnilo (367.c člen ZPP).