Jedro

S potekom petnajstdnevnega roka iz plačilnega naloga je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, na kar je bil tožnik opozorjen že v dopisu z dne 5. 7. 2013. Zato je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Izrek

Ugotovi se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo v delu glede tožbenega zahtevka za ugotovitev ničnosti kupoprodajne pogodbe z dne 16. 3. 2011 o prodaji nepremičnine parc. št. 1521/20, k. o. ..., sklenjene med prvim tožencem kot kupcem in drugim do sedmim tožencem kot prodajalci; zavrnilo pa tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti 4. člena prodajne pogodbe z dne 15. 6. 2006, sklenjene med prvim tožencem in osmim tožencem kot kupcema ter drugim do sedmim tožencem kot prodajalci, na podlagi katerega je bila v breme nepremičnine parc. št. 1521/20, k. o. ..., ustanovljena služnost hoje in vožnje z vsemi vozili v korist parc. št. 1521/15, 1521/16 in 1521/17, ter za izbris vknjižbe te služnosti in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo in sklep.

3. Tožnik je zoper sodbo in sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije.

4. Po prvem odstavku 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora biti ob vložitvi predloga za dopustitev revizije plačana sodna taksa. Po drugem odstavku istega člena mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga sodišče določi v nalogu za plačilo sodne takse. Če stranka ne ravna v skladu z nalogom in če niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se po tretjem odstavku istega člena šteje, da je vloga umaknjena.

5. Vrhovno sodišče je tožnika z nalogom za plačilo z dne 11. 6. 2013 pozvalo, da v petnajstih dneh od vročitve naloga plača sodno takso za predlog za dopustitev revizije v znesku 173,00 EUR. V plačilnem nalogu, ki ga je tožnikov odvetnik prejel 12. 6. 2013, je bilo tudi opozorilo o posledicah iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Zaradi stroge sankcije je Vrhovno sodišče z dopisom z dne 5. 7. 2013 tožnika še dodatno pozvalo, da se lahko v nadaljnjem roku osmih dni izjavi o ugotovitvi, da plačilo ni bilo opravljeno. Tožnik tudi na ta dopis ni reagiral. 6. S potekom petnajstdnevnega roka iz plačilnega naloga je nastopila posledica iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP. Na to je bil tožnik opozorjen že v dopisu z dne 5. 7. 2013. Zato je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.