- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep III DoR 51/2022
ECLI:SI:VSRS:2023:III.DOR.51.2022 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče v izpodbijani odločbi pravilno razlagalo drugi odstavek 209. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) na način, da notarski zapis sporazuma o fiduciarnem odstopu terjatev v zavarovanje ni potreben v primeru naznanitve fiduciarnega odstopa terjatev?
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pritožbeno sodišče v izpodbijani odločbi pravilno razlagalo drugi odstavek 209. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ) na način, da notarski zapis sporazuma o fiduciarnem odstopu terjatev v zavarovanje ni potreben v primeru naznanitve fiduciarnega odstopa terjatev?
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je s svojo sodbo v celoti razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 112967/2017 z dne 29. 11. 2017 (I. točka izreka), nato je ugodilo tožbenemu zahtevku, da mora toženka plačati tožnici 75.390,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 11. 2017 in izvršilne stroške v višini 156,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 12. 2017 (II. točka izreka) in da mora toženka plačati tožnici znesek 37.910,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 3. 2018 dalje do plačila, znesek 424,77 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2018 dalje do plačila in izvršilne stroške v višini 156,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 3. 2018 dalje do plačila (III. točka izreka). Toženki je naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov tožnice (IV. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbi toženke, in sicer glede obdobja teka zakonskih zamudnih obresti od zneskov 75.390,47 EUR, 37.910,98 EUR in 424,77 EUR ter v tem delu razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka (I. točka izreka), v ostalem delu zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo izpodbijano sodbo v preostalem delu II. in III. točka izreka v I. in IV. točki izreka pa v celoti (II. točka izreka), odločitev o pritožbenih stroških toženke pridržalo za končno odločbo (III. točka izreka), zavrnilo pritožbi prve in druge stranske intervenientke (IV. točka izreka) ter odločilo, da prva in druga stranska intervenientka sami krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (V. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prva stranska intervenientka na strani tožene stranke predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).