Jedro

Vrhovno sodišče glede na vsebino odgovora na revizijo ocenjuje, da ti stroški niso bili potrebni. Bistvo odgovora na revizijo namreč je, da toženec v odgovoru pojasnjuje, da revident nedovoljeno izpodbija ugotovljeno dejansko stanje.Stroški te vloge zato niso bili potrebni.

Izrek

I. Ugotovi se, da je tožeča stranka revizijo umaknila.

II. Toženec sam krije stroške za odgovor na revizijo.

Obrazložitev

1. Tožnik je sam umaknil revizijo, ki je bila v njegovem imenu vložena preko Odvetniške družbe A.. Po dopisu, v katerem mu je bilo pojasnjeno, da se bo revizijski postopek nadaljeval, če sodišče ne bo prejelo umika s strani odvetniške družbe, je na sodišče naslovil novo vlogo. V njej sodišču sporoča, da v celoti odpoveduje sodelovanje z A., ker v prihodnosti ne želi več nobenih pravnih zadev.

2. Toženec je na revizijo že pred tem odgovoril ter priglasil tudi stroške za vlogo.

3. Dokler sodišče ne izda odločbe, lahko stranka umakne že vloženo revizijo (drugi odstavek 334. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 383. členom ZPP).

4. Ker Vrhovno sodišče o vloženi reviziji tožeče stranke v času do njenega umika še ni izdalo odločbe, je le ugotovilo, da je revizija umaknjena.

5. Stranka, ki umakne pravno sredstvo, mora nasprotni stranki povrniti stroške, nastale zaradi pravnega sredstva (drugi odstavek 158. člena ZPP). Vendar tudi tu velja, da se stranki povrnejo le tisti stroški, ki so bili potrebni za pravdo (155. člen ZPP). Vrhovno sodišče glede na vsebino odgovora na revizijo ocenjuje, da ti stroški niso bili potrebni. Bistvo odgovora na revizijo namreč je, da toženec v odgovoru pojasnjuje, da revident nedovoljeno izpodbija ugotovljeno dejansko stanje. Po presoji Vrhovnega sodišča s takšno vsebino odgovora na revizijo toženec v nobenem primeru ne bi mogel vplivati na svoj pravni položaj. Stroški te vloge zato po presoji Vrhovnega sodišča za pravdo niso bili potrebni.