Jedro

Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (ob ugotovljenem tožničinem 30-odstotnem soprispevku k nastali škodi) toženki naložilo, da mora tožnici plačati 1.330,00 EUR z obrestmi. V presežku je zahtevek tožnice zavrnilo.

2. Sodišče druge stopnje je tožničino pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo.

3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije navaja, da odločitev sodišča druge stopnje glede obrazloženosti odgovora na tožbo odstopa od sodne prakse višjega sodišča (VSL I Cp 4262/2008 in VSL II Cp 3446/2011), glede soprispevka oškodovanca pa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 325/2009). Kot pomembna pravna vprašanja, glede katerih naj se dopusti revizija, predlaga vprašanja, ali je odgovor na tožbo, podan v trideset dnevnem roku brez ustrezne trditvene podlage in dokaznih predlogov, mogoče po izteku tridesetdnevnega roka veljavno dopolniti ali je potrebno v takšnem primeru izdati zamudno sodbo; ali lahko sodišče odloči o soprispevku tožnice, če toženka ugovora o soprispevku nikoli ni podala, in ali so v takšnem primeru kršene določbe 2., 7., in 212. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); ali je mogoče določiti tožničin soprispevek k nastali škodi iz razloga, ker bi tožnica morala poizkušati pobegniti napadalcu in tako preprečiti nastalo škodo; in ali je izvedenska mnenja potrebno upoštevati skupaj oziroma višino odškodnine utemeljevati kumulativno na vseh mnenjih, v kolikor se le-ta dopolnjujejo (npr. glede trajanja zdravljenja).

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).