Jedro

Zaradi izračuna obračunske vrednosti zapuščine je treba ugotoviti tudi vrednost vseh daril, ki jih je zapustnik naklonil oporočnemu dediču. V sklepu o dedovanju mora zapuščinsko sodišče jasno zapisati, katero premoženje dedujejo dediči na podlagi oporoke, katero pa na podlagi zakona, saj je le tako mogoče sklep preizkusiti.

Izrek

Pritožbi dediča J.G. se ugodi, izpodbijani sklep o dedovanju se r a z v e l j a v i in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotovilo, katero premoženje predstavlja zapuščino po pokojni H.G., razglasilo za oporočno dedinjo hčerko V.B., za nujnega dediča pa sina J.G. in istočasno za zakonita dediča glede določnega premoženja zapustničinega sina J.G. in hčerko V.B., vsakega do 1/2 ter zatem v skladu z dednima izjavama in poravnavo v pravdni zadevi opr. št. P ... odredilo, da se od vl. št. ... k.o. R. odpiše parc. št. ... in zanjo odpre nov vložek, pri tem pa vknjižbi lastninska pravica na V.B., roj. G., do 28/125-ink in J.G. do 97/125-ink, pri vl. štev. ...

k.o. V. in pri 1/2 preostalih parcel v vl. št. ... k.o. R. vknjiži lastninska pravica na dedinjo V.G. in pri delnicah ter denarnih sredstvih na hranilnih knjižicah izvrši prenos lastninske pravice na V.G. do 3/4, J.G. pa do 1/4. Zoper sklep o dedovanju je vložil pritožbo dedič J.G. Zatrjuje, da je odločitev napačna v delu, kjer je ugotovljeno, da ima na denarnih sredstvih in delnicah pritožitelj le nujni delež, saj ti predmetni niso bili predmet oporoke, zato ima na tem premoženju zakoniti delež, torej 1/2. Napačno mu pri preostalem premoženju, to je pri 1/4 nepremičnin, vpisanih v vl. št. ... k.o. V. in pri 1/2 preostalih nepremičnin v vl. št. ... k.o. R., sodišče ni določilo nujnega deleža, čeprav ga je uveljavljal. Opozarja pa tudi, da je zahteval med postopkom vštevanje daril, ki jih je prejela oporočna dedinja od zapustnice H.G.. Z darilno pogodbo z dne ... je tako prejela parc.

št. ... v izmeri 1800 m2, z darilno pogodbo z dne ... pa 1/4 parc.

št. ... - travnik v izmeri 2895 m2. Zato pritožitelj meni, da bi moralo sodišče najprej popisati in oceniti vse premoženje, ki ga je imela zapustnica ob smrti, to je tudi tisto, s katerim ni razpolagala z oporoko, temu premoženju dodati vrednost daril in šele potem bi sodišče lahko ugotovilo, kolikšni so dedni deleži posameznega dediča na premoženju, ki je predmet tega zapuščinskega postopka. Iz teh razlogov predlaga razveljavitev sklepa o dedovanju.

Pritožba je utemeljena.

Izpodbijani sklep je tako pomanjkljiv, da se ga niti preizkusiti ne da, to pa predstavlja bistveno kršitev postopka iz 13. točke 2. odst. 354. člena Zakona o pravdnem psotopku (ZPP) v zvezi s členom 163 Zakona o dedovanju (ZD). Sklep je zato moralo pritožbeno sodišče razveljaviti že iz tega razloga in zadevo vrniti sodišču prve stopnje, da opravi novo zapuščinsko obravnavo.

Sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotavlja, da je zapustnica naredila lastnoročno oporoko, s katero je premično in nepremično premoženje zapustila hčerki V.G. Zato razglasi za oporočno dedinjo to hčerko, za nujnega dediča pa zapustničinega sina J.G. Istočasno pa ugotavlja, da sta oba dediča tudi zakonita dediča, in sicer vsak do 1/2 zapuščine, pri tem pa ne pove, katero premoženje je predmet oporočnega, katero pa zakonitega dedovanja. V obrazložitvi sicer navaja, da delnice in denarna sredstva na hranilni knjižici niso bila predmet oporočnega dedovanja, vendar iz izreka izhaja, da je na tem premoženju dediču J.G. priznalo le nujni delež. Glede nepremičnin, in sicer 1/4 nepremičnin, vpisanih v vl. št. ... k.o. V., in 1/2 preostalih parcel v vl. št. ... k.o. R. pa temu dediču ni priznalo niti nujnega deleža. Razen tega je pritožnik že med zapuščinskim postopkom zahteval, da se oporočni dedinji vštejejo v delež, ki ga prejme, tudi darila, ki jih je prejela za časa življenja zapustnice. Na to zahtevo izrecno opozarja tudi v pritožbi. Zakon o dedovanju obravnava nujne dediče, nujni delež in razpoložljivi del zapuščine v členih od 25 do 41. Člen 28 ZD govori o tem, kako se ugotovi vrednost zapuščine, na podlagi katere se izračuna nujni delež. Sodišče prve stopnje tega določila v dosedanjem postopku ni upoštevalo. Kljub izrecnemu predlogu pritožnika, da se zaradi prikrajšanja nujnega deleža darila vrnejo v zapuščino, v tej smeri dejanskega stanja ni raziskalo. Zaradi vseh teh pomanjkljivosti v sklepu o dedovanju je pritožbeno sodišče po 1. odst. 369. člena ZPP v zvezi s členomo 163 ZD sklep razveljavilo in vrnilo zadevo v ponovni postopek. Ponovni postopek bo moralo sodišče voditi po določbah ZD in kot je že povedano, upoštevati zlasti določbe zakona o tem, kako se izračuna nujni delež.