Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, od katerega trenutka učinkuje poočitev delitve parcele.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, od katerega trenutka učinkuje poočitev delitve parcele.

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala ugotovitev, da je na podlagi sklepa o izročitvi nepremičnine lastnica vseh parcel 1265/7 do 1265/21, k. o. ... V zadevi je bilo sporno, katere nepremičnine tožencev je tožnica pridobila z nakupom na tretji javni dražbi 16. 11. 2007 v izvršilnem postopku In 459/1998. V času dražbe, izdaje sklepa o domiku in sklepa o izročitvi nepremičnine z dne 4. 4. 2008 je bil predmet prodaje označen le z vložno številko vl. št. 3860, k. o. ... Izostala pa je navedba, katere parcelne številke sodijo v vložno številko. Zaradi neustrezne označbe se tožnica ni mogla vknjižiti kot lastnica kupljenih nepremičnin. V času javne dražbe je bila pri vložku 3860 vpisana plomba Dn 11461/20061 z dne 9. 5. 2006, pod katero so se vpisovale parcele 1265/7 do 1265/21, k. o. ..., ki so nastale iz parcel 1265/6 in 1265/2. 2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica na podlagi sklepa o izročitvi lastnica nepremičnin s parc. št. 1265/7 do 1265/21. Presodilo je, da je bila tudi parcela 1265/6 vpisana v vložek št. 3860, saj sicer pri vložku ne bi mogla biti poočitena delitev te parcele. Tudi parcela 1265/6 (in iz nje nastale parcele) je bila torej del vložka 3860 v času dražbe in s tem predmet prodaje. Poočitev delitve glede na 5. in 10. člen Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) učinkuje od vpisa plombe dne 9. 5. 2006 in se je tožnica na tak vpis lahko zanesla.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi delno ugodilo in prvostopenjsko sodbo spremenilo, tako da je zavrnilo ugotovitveni zahtevek glede nepremičnin z ID znaki parcel: 1/7 do 1/11. V preostalem delu je pritožbo zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo ter odločilo o stroških pritožbenega postopka. Ugotovilo je, da vložek 3860 v času dražbe ni zajemal parcele 1265/6 (ki je bila vpisana v vložek 4612). Zato vanj niso sodile parcele, ki so nastale z delitvijo parcele 1265/6. Pojasnilo je, da se je plomba v vložku 3860 nanašala le na poočitev delitve parcele 1265/2 (ne pa tudi na delitev parcele 1256/6, ki je bila v času javne dražbe vpisana v vložek 4612). Ker sta bili parceli v različnih vložkih, do dejansko izvedene poočitbe (upoštevaje vsebino plombe) ni bilo mogoče vedeti, v kateri vložek se bodo vpisale nove parcele. Zato tožnica pri nakupu nepremičnine (upoštevajoč plombo) ni mogla pričakovati, da bodo vse novo nastale parcele del vložka 3860 (plomba se namreč ni nanašala tudi na delitev parcele 1265/6). Zavzelo je stališče, da sta tako poočitev delitve kot tudi odpis in pripis parcele 1256/6 iz vložka 4612 v 3860 začela učinkovati šele z dnem dejanske izvedbe (19. 6. 2009). Obrazložilo je, da določba 5. člena ZZK-1 velja le za vpis pravic in pravnih dejstev – torej le za glavne vpise. To pomeni, da so pomožni vpisi le dekleratorni s publicitetnim učinkom, ki velja le za naprej in nima neposrednega učinka na pravice in pravna razmerja.

4. Zoper drugostopenjsko sodbo je tožnica vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj: 1. Ali velja vpis (poočitev) v zemljiško knjigo z dnem vpisa plombe v zemljiški knjigi ali z dnem dejanskega odločanja oziroma vpisa? 2. Ali se je sodišče druge stopnje dolžno opredeliti do navedb stranke glede učinkov poočitev v zemljiški knjigi v sodni praksi? in 3. Ali se je sodišče druge stopnje dolžno opredeliti do navedb stranke glede dosedanjih odločitev sodišč v podobni zadevi, zlasti ker stališče odstopa od dosedanjih stališč drugostopenjskih sodišč?Nasprotuje stališču, da vpis delitve parcel 1265/2 in 1265/6 v parcele 1265/7 do 1265/21 ne učinkuje od vpisa plombe (9. 5. 2006), temveč šele od dejanskega vpisa (19. 6. 2009). Kot bistveno navaja, da vpisi na podlagi listin učinkujejo od dneva prejema listine (5. in 10. člen ZZK-1). Pojasnjuje, da je zemljiškoknjižno sodišče prejelo odločbo in obvestilo GURS o nastanku parcel 1265/7 do 1265/21 dne 9. 5. 2006 ter tega dne vpisalo plombo. Meni, da vpis zato velja od dne 9. 5. 2006 dalje, ko je nastopil tudi publicitetni učinek. Poudarja, da po ustaljeni sodni praksi velja učinek poočitve z dnem vpisa plombe, do česar se izpodbijana sodba ni opredelila. Zato je podana kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in 22. člena Ustave. Pojasnjuje, da z dnem vpisa plombe velja publicitetni učinek, zato ni mogoče govoriti o retroaktivnosti. Stališče izpodbijane sodbe, da poočitve učinkujejo šele z dnem dejanskega vpisa, nasprotuje temeljnim načelom zemljiške knjige – načelu vrstnega reda, zaupanju v zemljiško knjigo, publicitetnemu učinku in učinku vpisa z dnem vpisa plombe – 5., 6., 8. in 10. člen ZZK-1), načelom pravne države, zaupanja v pravo in zakonitosti (2., 4. in 14. člen Ustave) ter pomeni poseg v lastninsko pravico (33. člen Ustave). Sklicuje se na sklepe Višjega sodišča v Ljubljani (Ip 156/2010, Ip 3929/2010 in I Ip 5698/2012), iz katerih izhaja, da je tožnica pridobila lastninsko pravico na vseh parcelah v vložku 3860, tj. na parceli 1265/2 in 1265/6 oziroma iz njih novo nastalih 1265/7 do 1265/21. Enako izhaja tudi iz sklepa I Cp 2457/2015 in I Ip 870/2018 ter iz odločitve izvršilnega sodišča v zadevi In 345/2009. Izpodbijani sodbi zato očita odstop od dosedanjih stališč v citiranih zadevah in kršitev načela enakosti (14. in 22. člen Ustave).

5. Predlog je v delu, razvidnem iz izreka sklepa, utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov in sodnice, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).