- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III DoR 3/2011
ECLI:SI:VSRS:2011:III.DOR.3.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka je opredelila le eno sporno pravno vprašanje in tudi pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, vendar pa konkretizirano ne navaja okoliščin, ki bi kazale na pomembnost tega pravnega vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
Izrek
Predlog se zavrže. Predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.
Obrazložitev
1. Tožeča stranka je pri Vrhovnem sodišču vložila predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, ki je potrdilo prvostopno sodbo, da se zavrne tožbeni zahtevek na nerazdelno plačilo 64.027,50 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 4. 2006 do plačila. Sodišče druge stopnje je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo le v delu, ki se nanaša na stroške postopka.
2. V skladu s četrtim odstavkom 367. b člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito, zatrjevane kršitve postopka pa mora opisati natančno in konkretno.
3. Predlog tožeče stranke za dopustitev revizije je razdeljen na tri vsebinske sklope. V zvezi s prvima dvema sklopoma tožeča stranka spornega pravnega vprašanja ne oblikuje, že zato njen predlog v tem delu ne izpolnjuje formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP. V zvezi s tretjim vsebinskim sklopom tožeča stranka sicer navaja sporno pravno vprašanje in tudi pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, vendar pa konkretizirano ne navaja okoliščin, ki bi kazale na pomembnost tega pravnega vprašanja za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Tudi v tem delu predlog torej ne izpolnjuje formalnih zahtev iz četrtega odstavka 367. b člena ZPP.
4. Na podlagi povedanega je zato Vrhovno sodišče predlog za dopustitev revizije zavrglo (šesti odstavek 367. b člena ZPP).
5. V skladu s prvim odstavkom 154. člena v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP predlagatelj sam krije stroške predloga za dopustitev revizije.