Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Z vidika odmere stroškov postopka je odločilno, kdaj izda sodišče odločbo o stroških postopka, ne pa, kdaj so bile storitve oziroma posamezna dejanja opravljena. Takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka stranki, ki je uspela v sporu. Ker je prvo sodišče odločilo o stroških postopka po spremembi vrednosti točke, je ravnalo pravilno, ko je za vse storitve upoštevalo vrednost točke 0,60 EUR.
I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o stroških postopka (IV. točka sklepa in sodbe P 1308/2018-I z dne 4. 12. 2020).
II. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.
1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je ugotovilo, da je pogodba o potrošniškem hipotekarnem kreditu, sklenjena v notarskem zapisu SV 000/2007 z dne 29. 8. 2007, nična v delu, ki je razviden iz II. točke izreka sodbe. Zavrnilo je prvi podredni tožbeni zahtevek v delu, ki je razviden iz III. točke izreka. Odločilo je še, da sta tožnika dolžna solidarno povrniti toženki pravdne stroške v znesku 8.554,72 EUR, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).
2. Zoper sodbo se pritožujeta obe pravdni stranki, ki izpodbijata odločitev o stroških. Tožnika v svoji pritožbi navajata, da so prisojeni stroški toženke previsoki. Skupni znesek stroškov toženke znaša 7.684,85 EUR, ne pa 8.554,72 EUR. Tožnika opozarjata, da toženki kot nepotrebni niso bili priznani stroški priglašenih odgovorov na pritožbo.
3. Toženka v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka ter predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni stroškovno odločitev prvega sodišča tako, da sta ji tožnika dolžna solidarno povrniti pravdne stroške v znesku 9.497,90 EUR. Toženka je vložila tri stroškovnike, v njih priglašene stroške pa ji je prvo sodišče priznalo v celoti, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločitve. Povzema posamezne storitve, katere ji je po njenih trditvah priznalo prvo sodišče. Za storitve, opravljene do spremembe vrednosti točke 6. 4. 2019, se upošteva vrednost točke 0,459 EUR, za kasneje opravljene storitve pa vrednost točke 0,60 EUR. Ob priznanju vseh priglašenih stroškov je toženka upravičena do povrnitve zneska 9.497,90 EUR. Izračuna sodišča ni mogoče preizkusiti, saj sodišče ni specificirano navedlo, katere stroške je toženki priznalo.
4. Tožnika v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev. Toženka ni odgovorila na vročeno pritožbo.
5. Pritožbi nista utemeljeni.
6. Iz pritožb je razvidno, da obe stranki zmotno razlagata določbe 12. člena Odvetniške tarife (OT). Med postopkom je prišlo do spremembe vrednosti točke (namesto 0,459 EUR le-ta znaša od 6. 4. 2019 0,60 EUR). Posamezne storitve toženkinih pooblaščencev so bile res opravljene pred spremembo vrednosti točke, preostale storitve pa po tej spremembi, vendar pa to ni pomembno. Z vidika odmere stroškov postopka je odločilno, kdaj izda sodišče odločbo o stroških postopka (ne pa, kdaj so bile storitve oziroma posamezna dejanja opravljena). Takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka stranki, ki je uspela v sporu (drugi odstavek 12. člena OT).
7. Ker je prvo sodišče odločilo o stroških postopka po spremembi vrednosti točke, je ravnalo pravilno, ko je za vse storitve upoštevalo vrednost točke 0,60 EUR. Glede na spremembo je pravilno upoštevalo kot izhodiščno vrednost za odmero stroškov 1200 točk, namesto prvotnih 1300 točk, kar je tudi pravilno obrazložilo (52. točka). Stranki v pritožbah zmotno izhajata iz posameznih vrednosti storitev, ki so veljale pred 6. 4. 2019 (ko so bile opravljene) in napačne vrednosti točke 0,459 EUR za storitve pred tem datumom. Njuna izračuna sta zato že v izhodišču zastavljena napačno. Poleg tega prvo sodišče toženki ni priznalo stroškov dveh odgovorov na pritožbo (kot nepotrebnih), slednjega pa toženka v pritožbi ne izpodbija.
8. Prvo sodišče je v zadostni meri obrazložilo stroškovno odločitev. Navedlo je, katere stroške zastopanja je priznalo toženki (53. točka) in da je upoštevalo kot osnovo za obračun 1200 točk. Upoštevajoč posamezne tarifne številke OT o točkovnem vrednotenju storitev je lahko vsaka stranka z uporabo osnovnih računskih operacij brez težav sama preverila pravilnost obračuna prvega sodišča. 9. Drugih obrazloženih ugovorov zoper odmerjeni znesek toženkinih stroškov pritožbi ne podajata. Upoštevajoč neizpodbijani obseg priznanih storitev ter pravilni osnovi za izračun (1200 točk in 0,60 EUR) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je obračun priznanih stroškov materialnopravno pravilen.
10. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni ter potrdilo izpodbijani sklep o stroških (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).
11. Stranki nista uspeli s pritožbama, odgovor na pritožbo pa ne predstavlja potrebnega stroška. Stranki zato krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena, prvi odstavek 155. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).