Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 551/2021

ECLI:SI:VSLJ:2021:I.CP.551.2021 Civilni oddelek

odmera stroškov pravdnega postopka izdaja odločbe nastanek terjatve iz naslova pravdnih stroškov stroški zastopanja po odvetniku odvetniška storitev vrednost točke sprememba vrednosti točke vrednost storitve po Odvetniški tarifi kriterij uspeha v pravdi
Višje sodišče v Ljubljani
18. maj 2021

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep o stroških postopka, pri čemer je odločilno, kdaj je bila izdana odločba o stroških, ne pa kdaj so bile storitve opravljene. Prvo sodišče je pravilno upoštevalo vrednost točke 0,60 EUR za odmero stroškov, saj je odločilo po spremembi vrednosti točke. Pritožbi strank sta bili zavrnjeni, stroški pritožbenega postopka pa so bili naloženi strankama.
  • Odmera stroškov postopkaKdaj izda sodišče odločbo o stroških postopka in kako to vpliva na terjatev za povrnitev stroškov.
  • Sprememba vrednosti točkeKako sprememba vrednosti točke vpliva na odmero stroškov postopka.
  • Priznani stroškiAli so bili stroški toženke priznani pravilno in v skladu z Odvetniško tarifo.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Z vidika odmere stroškov postopka je odločilno, kdaj izda sodišče odločbo o stroških postopka, ne pa, kdaj so bile storitve oziroma posamezna dejanja opravljena. Takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka stranki, ki je uspela v sporu. Ker je prvo sodišče odločilo o stroških postopka po spremembi vrednosti točke, je ravnalo pravilno, ko je za vse storitve upoštevalo vrednost točke 0,60 EUR.

Izrek

I. Pritožbi se zavrneta in se potrdi sklep sodišča prve stopnje o stroških postopka (IV. točka sklepa in sodbe P 1308/2018-I z dne 4. 12. 2020).

II. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje (prvo sodišče) je ugotovilo, da je pogodba o potrošniškem hipotekarnem kreditu, sklenjena v notarskem zapisu SV 000/2007 z dne 29. 8. 2007, nična v delu, ki je razviden iz II. točke izreka sodbe. Zavrnilo je prvi podredni tožbeni zahtevek v delu, ki je razviden iz III. točke izreka. Odločilo je še, da sta tožnika dolžna solidarno povrniti toženki pravdne stroške v znesku 8.554,72 EUR, v primeru zamude z zamudnimi obrestmi (IV. točka izreka).

2. Zoper sodbo se pritožujeta obe pravdni stranki, ki izpodbijata odločitev o stroških. Tožnika v svoji pritožbi navajata, da so prisojeni stroški toženke previsoki. Skupni znesek stroškov toženke znaša 7.684,85 EUR, ne pa 8.554,72 EUR. Tožnika opozarjata, da toženki kot nepotrebni niso bili priznani stroški priglašenih odgovorov na pritožbo.

3. Toženka v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka ter predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni stroškovno odločitev prvega sodišča tako, da sta ji tožnika dolžna solidarno povrniti pravdne stroške v znesku 9.497,90 EUR. Toženka je vložila tri stroškovnike, v njih priglašene stroške pa ji je prvo sodišče priznalo v celoti, kot izhaja iz obrazložitve izpodbijane odločitve. Povzema posamezne storitve, katere ji je po njenih trditvah priznalo prvo sodišče. Za storitve, opravljene do spremembe vrednosti točke 6. 4. 2019, se upošteva vrednost točke 0,459 EUR, za kasneje opravljene storitve pa vrednost točke 0,60 EUR. Ob priznanju vseh priglašenih stroškov je toženka upravičena do povrnitve zneska 9.497,90 EUR. Izračuna sodišča ni mogoče preizkusiti, saj sodišče ni specificirano navedlo, katere stroške je toženki priznalo.

4. Tožnika v odgovoru na pritožbo predlagata njeno zavrnitev. Toženka ni odgovorila na vročeno pritožbo.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

6. Iz pritožb je razvidno, da obe stranki zmotno razlagata določbe 12. člena Odvetniške tarife (OT). Med postopkom je prišlo do spremembe vrednosti točke (namesto 0,459 EUR le-ta znaša od 6. 4. 2019 0,60 EUR). Posamezne storitve toženkinih pooblaščencev so bile res opravljene pred spremembo vrednosti točke, preostale storitve pa po tej spremembi, vendar pa to ni pomembno. Z vidika odmere stroškov postopka je odločilno, kdaj izda sodišče odločbo o stroških postopka (ne pa, kdaj so bile storitve oziroma posamezna dejanja opravljena). Takrat nastane terjatev za povrnitev stroškov postopka stranki, ki je uspela v sporu (drugi odstavek 12. člena OT).

7. Ker je prvo sodišče odločilo o stroških postopka po spremembi vrednosti točke, je ravnalo pravilno, ko je za vse storitve upoštevalo vrednost točke 0,60 EUR. Glede na spremembo je pravilno upoštevalo kot izhodiščno vrednost za odmero stroškov 1200 točk, namesto prvotnih 1300 točk, kar je tudi pravilno obrazložilo (52. točka). Stranki v pritožbah zmotno izhajata iz posameznih vrednosti storitev, ki so veljale pred 6. 4. 2019 (ko so bile opravljene) in napačne vrednosti točke 0,459 EUR za storitve pred tem datumom. Njuna izračuna sta zato že v izhodišču zastavljena napačno. Poleg tega prvo sodišče toženki ni priznalo stroškov dveh odgovorov na pritožbo (kot nepotrebnih), slednjega pa toženka v pritožbi ne izpodbija.

8. Prvo sodišče je v zadostni meri obrazložilo stroškovno odločitev. Navedlo je, katere stroške zastopanja je priznalo toženki (53. točka) in da je upoštevalo kot osnovo za obračun 1200 točk. Upoštevajoč posamezne tarifne številke OT o točkovnem vrednotenju storitev je lahko vsaka stranka z uporabo osnovnih računskih operacij brez težav sama preverila pravilnost obračuna prvega sodišča. 9. Drugih obrazloženih ugovorov zoper odmerjeni znesek toženkinih stroškov pritožbi ne podajata. Upoštevajoč neizpodbijani obseg priznanih storitev ter pravilni osnovi za izračun (1200 točk in 0,60 EUR) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je obračun priznanih stroškov materialnopravno pravilen.

10. Ker uveljavljani in uradoma upoštevni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritožbi kot neutemeljeni ter potrdilo izpodbijani sklep o stroških (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

11. Stranki nista uspeli s pritožbama, odgovor na pritožbo pa ne predstavlja potrebnega stroška. Stranki zato krijeta svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 154. člena, prvi odstavek 155. člena in prvi odstavek 165. člena ZPP).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia