Jedro

V zadevi gre za spor o evidentiranju dela urejene meje. To je spor, ki ni izražen v denarni vrednosti, zato pogoj za dovoljenost revizije iz 1. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1 ni izpolnjen.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je tožeča stranka (revident) vložila pravočasno revizijo. Vrhovnemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje. Priglaša tudi stroške revizijskega postopka.

K 1. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revident izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrnilo revidentovo tožbo zoper sklep in odločbo Območne geodetske uprave Kranj z dne 16. 3. 2010. Upravni organ prve stopnje je z izpodbijano odločbo evidentiral urejen del meje za tam navedena zemljišča (1. in 2. točka izreka), v postopku evidentiranja parcelacije pa ugotovil spremembe – ukinitev tam navedenih parcel in nastanek tam navedenih novih parcel (3. točka izreka) in ugotovil, da stroški postopka niso nastali (4. točka izreka). Tožena stranka je z odločbo z dne 10. 6. 2010 revidentovo pritožbo zavrnila.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti oziroma uvesti. Ustavno sodišče RS je v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Revident v reviziji ni navedel, kateri pogoj za dovoljenost revizije po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 naj bi bil v obravnavanem primeru izpolnjen. Če pa s tem, ko je v uvodnem delu revizije navedel: „pcto 21.000,00 EUR“ meni, da je izpolnjen pogoj za dovoljenost revizije po 1. točki drugega odstavka 83. člena ZUS-1, mu je treba pojasniti, da v obravnavnem primeru ta pogoj za dovoljenost revizije ni izpolnjen.

6. Po določbi 1. točke prvega odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela dokončnega upravnega akta oziroma pravnomočne sodbe, če je sodišče odločilo meritorno, v zadevah, v katerih je pravica ali obveznost stranke izražena v denarni vrednosti, presega 20.000 EUR. Vendar pa v obravnavani zadevi ne gre za spor o pravici izraženi v denarni vrednosti, ampak za spor o evidentiranju dela urejene meje, ki nima neposrednega vrednostnega rezultata, zato pogoj za dovoljenost revizije iz navedene določbe ZUS-1 ni izpolnjen.

7. Ker revident ni izkazal izpolnjevanja pogojev za dovoljenost revizije iz drugega odstavka 83. člena ZUS-1, je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. K 2. točki izreka:

8. Revident z revizijo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške revizijskega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).