Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, kakšen je učinek sprejetja novih zavarovalnih pogojev v času trajanja zavarovanja na obstoječa zavarovanja.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, kakšen je učinek sprejetja novih zavarovalnih pogojev v času trajanja zavarovanja na obstoječa zavarovanja.

Obrazložitev

1. Tožnica je zahtevala neposredno od toženke povrnitev škode, ki ji je nastala zaradi dogodka, za katerega odgovarja toženkina zavarovanka po polici s 14. 8. 2004. Sodišče je ugotovilo, da se je tožnica 22. 5. 2005 poškodovala pri hoji po dvoriščnih stopnicah, ko ji je zdrsnilo na ročaju lopate, odložene na stopnici. Tožnica je 7. 7. 2006 vložila odškodninski zahtevek pri toženki, slednja pa ji je 4. 9. 2006 plačala 1.260,47 EUR, kar naj bi predstavljalo zavarovalno vsoto po splošnih pogojih Hiša-04 (zavarovalna vsota za posamezni škodni dogodek znaša 1 odstotek od zavarovalne vsote za osnovno in standardno zavarovanje) in stroške za sestavo zahtevka 110,17 EUR. Sodišče je ugotovilo, da veljajo od 1. 5. 2005 novi pogoji Hiša-04/05 (zavarovalna vsota za posamezni škodni dogodek znaša 25.000 EUR), pogoji zavarovanja Hiša-04 pa so 1. 5. 2005 prenehali veljati. Presodilo je, da so sestavni del pogodbe novi pogoji Hiša-04/05, ki so za zavarovanko in s tem tudi za oškodovanko ugodnejši. Sodišče prve stopnje je v novem sojenju (v prvem je bil zahtevek zavrnjen) odločilo, da je dolžna toženka plačati tožnici 6.640,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 9. 2006 dalje, zavrnilo pa je zahtevek za plačilo 4.209,28 EUR.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo, ugodilo pa je tožničini pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožnici prisodilo 10.490,42 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 5. 9. 2006 dalje, zavrnilo pa je zahtevek za plačilo 359,28 EUR.

3. Toženka je zoper navedeno odločitev vložila predlog za dopustitev revizije. Kot sporno izpostavljata vprašanje, kakšen je učinek sprejetja novih zavarovalnih pogojev v času trajanja zavarovanja na obstoječa zavarovanja. Pomembnost vprašanja utemeljujeta s tem, da gre za vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, odločitev pa bi prispevala k pravni varnosti in enotni uporabi prava. Stranki zavarovalne pogodbe s 14. 8. 2004 sta se dogovorili, da veljajo pogoji Hiša-04, kar je tudi zapisano na polici. Stranki pogodbe so bili pogoji izročeni. Ti pogoji v času škodnega dogodka niso bili nadomeščeni z novimi pogoji Hiša-04/05, ki so od 1. 5. 2005 veljali za na novo sklenjene zavarovalne pogodbe, saj niso posegli v obstoječa zavarovanja. V času trajanja zavarovanja po pogodbi s 14. 8. 2004 zavarovalnica s sprejetjem novih pogojev ni enostransko posegla v obstoječo zavarovalno pogodbo niti stranki pogodbenih določil nista spreminjali. Ker ni šlo za spreminjanje obstoječih zavarovanj, se zavarovalna premija ni spremenila, zavarovalnica pa ni opozorila zavarovanca na nove splošne pogoje niti jih ni izročila. Sodišče je kršilo 926. člen Obligacijskega zakonika (Ur. l. RS, št. 83/2001 - OZ), ko je štelo, da so za zavarovalno pogodbo veljali novi pogoji. Sodišče je zmotno uporabilo 83. člen OZ. Podana je absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka, saj se sodišče do navedenih pritožbenih očitkov ni opredelilo, sodbi nimata razlogov o uporabi 83. člena OZ niti o enostranskem spreminjanju zavarovalne pogodbe.

4. Ker so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 45/2008 – ZPP) podani glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče v tem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).