Jedro

Sodba pritožbenega sodišča je bila izdana 16. 12. 2009, zato bi moralo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je bil na pooblastilu, ki ga je tožničin pooblaščenec predložil sodišču ob vložitvi revizije, prvotno napisani datum 20. 12. 2002 prebeljen in čez napisan nov datum 10. 2. 2010. Iz navedenega izhaja, da pooblastilo, ki ga je predložil tožničin pooblaščenec za vložitev revizije, ni novo.

Izrek

Revizija se zavrže.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je razsodilo, da je toženka dolžna plačati tožnici še 2.541,29 EUR z zamudnimi obrestmi ter da ji je dolžna od 1. 12. 2002 plačevati mesečno rento v znesku 28,16 EUR z zamudnimi obrestmi vse do tedaj, ko višina izplačane odškodnine in rente po tej sodbi in sodbi opr. št. P 1879/2003-III doseže zavarovalno vsoto 70.105,15 EUR. Kar je tožnica zahtevala več in drugače, je zavrnilo ter odločilo, da je tožnica dolžna povrniti toženki odmerjene pravdne stroške.

2. Pritožbeno sodišče je pritožbama obeh pravdnih strank delno ugodilo in odločitev prvostopenjskega sodišča spremenilo glede teka zakonskih zamudnih obresti in stroškov postopka. V ostalem je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanih, a nespremenjenih delih potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča. Odločilo je, da vsaka stranka trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

3. Proti sodbi pritožbenega sodišča je vložila tožnica revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da revizijsko sodišče sodbo pritožbenega sodišča spremeni tako, da njeni pritožbi v celoti ugodi, toženki pa naloži v plačilo njene pravdne stroške, podrejeno da izpodbijani sodbi v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje pritožbenemu sodišču. 4. Sodišče je revizijo vročilo toženki, ki nanjo ni odgovorila.

5. Revizija ni dovoljena.

6. Po drugem odstavku 95. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) mora odvetnik za vložitev izrednih pravnih sredstev predložiti sodišču novo pooblastilo. Novo pooblastilo za revizijo pomeni, da izvira iz časa, ko je stranki nastala pravica do vložitve tega izrednega pravnega sredstva – to je po pravnomočnosti izpodbijane odločitve. V obravnavani zadevi je bila sodba pritožbenega sodišča izdana 16. 12. 2009, zato bi moralo pooblastilo za vložitev revizije izvirati iz časa po tem datumu. Revizijsko sodišče ugotavlja, da je bil na pooblastilu, ki ga je tožničin pooblaščenec predložil sodišču ob vložitvi revizije, prvotno napisani datum 20. 12. 2002 prebeljen in čez napisan nov datum 10. 2. 2010. Iz navedenega izhaja, da pooblastilo, ki ga je predložil tožničin pooblaščenec za vložitev revizije, ni novo. Ker v postopku z izrednimi pravnim sredstvi Vrhovno sodišče ne sme pozivati strank k popravi vlog ali predložitvi pravilnih pooblastil, je tožničino revizijo na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški zavrglo.