Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo: a) primarni tožbeni zahtevek, da je pokojni A. A. lastnik 1/2 nepremičnin parc. št. 1806/1 in 8077, k o. ..., kar predstavlja njegov delež na skupnem premoženju s toženko in spada v zapuščino po pokojnem A. A. ter da je toženka dolžna tožnici izročiti listino za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo; b) prvi podredni zahtevek, da je pokojni A. A. lastnik polovice vrednosti skupnih vlaganj v nepremičnini parc. št. 1806/1 in 8077 k. o. ..., zato znesek 75.000 EUR predstavlja njegov delež na skupnem premoženju s toženko in spada v zapuščino in je toženka dolžna tožnici izplačati 25.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od vložitve tožbe dalje do plačila; c) drugi podredni tožbeni zahtevek, da notarski zapis Darilne pogodbe SV-207-A/075 z dne 3. 3. 2011 v delu, na podlagi katerega je zapustnik A. A. podaril in odstopil toženki svoj solastniški delež 14 na nepremičnini parc. št. 74 k. o. ..., sedaj parc. št. 8077 k. o. ..., nima pravnega učinka v obsegu, ki je potreben za dopolnitev prikrajšanja nujnega deleža tožnice in se v tem obsegu vrne v zapuščino po pokojnem, in sicer z vknjižbo lastninske pravice v deležu in obsegu, ki je potreben za dopolnitev prikrajšanja nujnega deleža tožnice.

2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožničino pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. V njem predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj: - Ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili določbe ZPP iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, ker nista odločili o vprašanju obstoja izvenzakonske skupnosti med A. A. in prvo toženko, niti trajanju izvenzakonske skupnosti, kot o predhodnem vprašanju v predmetnem sporu glede obstoja skupnega premoženja? - Ali odločitev v drugostopenjski sodbi v zvezi z obstojem izvenzakonske skupnosti in obstojem skupnega premoženja ustreza standardu obrazloženosti drugostopenjske sodbe? - Ali je odločitev drugostopenjskega sodišča, da kljub temu, da sodišče prve stopnje ni izrecno zapisalo, da sta prva toženka in A. A. živela v izvenzakonski skupnosti, takšen zaključek izhaja iz konteksta sodbe, materialnopravno pravilna? - Ali je pri odločitvi drugostopenjskega sodišča podana bistvena kršitev določbe ZPP iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, saj so razlogi o odločilnih dejstvih drugostopenjskega sodišča v nasprotju z razlogi prvostopenjskega sodišča? - Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza standardu obrazloženosti glede vloženega posebnega premoženja A. A. iz naslova dediščine in ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo dokaznem bremenu glede posebnega premoženja A. A.? - Ali je odločitev prvo in drugostopenjskega sodišča, da skupno premoženje med prvo toženko in A. A. ni nastalo kot nova stvar v obliki prizidka, materialnopravno pravilna? - Ali je za nastanek nove stvari na podlagi določb ZTLR pogoj, da je stvar že (povsem) dokončana, v primeru prizidka k stanovanjski hiši vseljena, torej ali je pogoj, da do konca veljave ZTLR stvar že služi namenu, za katerega je zgrajena? - Ali je tožnica zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu v zvezi z vlaganji v nepremičnino v stanovanjsko hišo v ..., ...? - Ali je pravna narava prvega podrednega zahtevka dednopravna in kot takšna podvržena omejitvam Zakona o dedovanju glede obravnave po pravnomočno zaključenem zapuščinskem postopku?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). V konkretni zadevi zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).