- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep II DoR 519/2011
ECLI:SI:VSRS:2012:II.DOR.519.2011 Civilni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne presoje zastaranja odškodnine za nepremoženjsko škodo – duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja pravilne presoje zastaranja odškodnine za nepremoženjsko škodo – duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti v višini 4.000,00 EUR.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnika delno ugodilo v stroškovnem delu, v preostalem delu pa je pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Predlog za dopustitev revizije je vložil tožnik. Kot pomembna pravna vprašanja izpostavlja: ali je odločitev o vprašanju ali predstavlja zahtevek za plačilo odškodnine iz naslova nepremoženjske škode en zahtevek ali gre za objektivno kumulacijo več samostojnih zahtevkov za posamezne vrste nepremoženjske škode; navaja, da odločitev sodišča druge stopnje v tem delu odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 667/2004, II Ips 498/2005, II Ips 673/2004, II Ips 283/2008, II Ips 174/2001); vprašanje zastaranja odškodninske terjatve za plačilo denarne odškodnine iz naslova duševnih bolečin v primeru pravočasne vložitve tožbe z zahtevkom iz naslova nepremoženjske škode; navaja, da sodna praksa Vrhovnega sodišča glede tega vprašanja ne obstaja; ali pomeni „skrčitev“ tožbenega zahtevka iz naslova nepremoženjske škode kot posledica prilagoditve ugotovitvam izvedenskega mnenja umik celotne trditvene podlage glede dela zahtevka, ki je vsled skrčitve odpadel; navaja, da odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse višjih sodišč(VSK I Cp 885/2005, VSL II Cp 1784/2009 ter VSM I Cp 1223/2009).
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, izpostavljenega v predlogu tožnika in opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367. c člena istega zakona).