Jedro

Zakonodajalec je kriterije za zaščito kmetij določil glede na objektivno primernost zemljišč za kmetijsko in gozdarsko dejavnost. Zaščita kmetije se ne ocenjuje na podlagi trenutne oblike gospodarjenja, temveč na objektivne zmožnosti za kmetijsko in gozdno dejavnost.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo (1. točka izreka sodbe in sklepa) je sodišče prve stopnje po opravljeni glavni obravnavi na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS (Ur. l. RS, št. 50/97, 70/2000, 92/2005 – odl. US in 45/2006 – odl. US) zavrnilo tožbo tožnikov zoper odločbo tožene stranke z dne 24. 6. 2004. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Upravne enote Škofja Loka z dne 3. 3. 2004, s katero je prvostopenjski organ ugodil predlogu tožeče stranke in brez izdaje posebnega sklepa v celoti dovolil obnovo postopka preveritve zaščitenosti kmetije X. (1. točka izreka) ter odločil, da se pusti v veljavi odločba Upravne enote Škofja Loka z dne 19. 12. 2003, s katero je bilo ugotovljeno, da kmetijsko gozdarska gospodarska enota (kmetija) A., last B.B., ki obsega nepremičnine, vpisane pri vl. št.... k. o... in vl. št.... k. o..., izpolnjuje pogoje za določitev zaščitene kmetije in se vpiše v register zaščitenih kmetij (2. točka izreka).

2. Sodišče prve stopnje v obrazložitvi izpodbijane sodbe ugotavlja, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita. Kriteriji za zaščito kmetije so bili pravilno uporabljeni (kmetijsko gozdarska gospodarska enota s predpisanim obsegom primerjave površine). Ne upoštevata se katastrski dohodek in trenutne oblike gospodarjenja. Eno so kriteriji zaščite, drugo pa pravice ostalih dedičev.

3. Tožniki v pritožbi uveljavljajo vse pritožbene razloge. Predlagajo, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje oziroma podrejeno, da izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbi ugodi in odločbo tožene stranke odpravi. Ponavljajo ugovore o višini katastrskega dohodka, o neopravljanju kmetijske dejavnosti, o izvajanju obrtne dejavnosti prevzemnika in o neupoštevanju izvršilne pogodbe. Navajajo tudi, da na prvi stopnji niso bili zaslišani; kršene so bile ustavne pravice tožnikov.

4. V odgovoru na pritožbo stranka z interesom B.B.,predlaga zavrnitev pritožbe.

5. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

6. Pritožba ni utemeljena.

7. S 1. 1. 2007 je začel veljati Zakon o upravnem sporu – ZUS-1 (Ur. l. RS, št. 105/2006), ki v prvem odstavku 107. člena določa, da Vrhovno sodišče vsa pred uveljavitvijo ZUS-1 vložena pravna sredstva v upravnem sporu obravnava po ZUS-1. Glede na kriterij iz drugega odstavka navedenega člena (ker je po Zakonu o dedovanju kmetijskih gospodarstev – ZDKG – pravnomočnost odločbe, s tem pa tudi pravnomočnost sodbe pogoj za vpis v register zaščitenih kmetij) se obravnavana pritožba, vložena po ZUS, obravnava kot pritožba po ZUS-1. 8. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje odločilo pravilno in za svojo odločitev navedlo pravilne razloge, ki so skladni s podatki spisa in določbami 2., 3. in 4. člena ZDKG.

9. Pravilna je presoja, da je prvostopni organ pravilno odločil, ko je pustil v veljavi svojo odločbo z dne 19. 12. 2003, s katero je bilo ugotovljeno, da kmetijsko gozdarska gospodarska enota (kmetija) A. izpolnjuje pogoje za določitev zaščitene kmetije. Kot to pravilno navajata že sodišče prve stopnje in tožena stranka, v skladu z 2. členom ZDKG izpolnjuje pogoje za zaščito kmetijsko gozdarska gospodarska enota, ki je v lasti ene fizične osebe ali v lasti, solasti ali skupni lasti zakonskega para, ali v solasti enega od staršev in otroka ali posvojenca oziroma njegovega potomca, in obsega najmanj 5 ha in ne več kot 100 ha primerljive kmetijske površine, kot se določa po tem členu. Glede lastništva in obsega zaščitene kmetije se uporabljajo podatki iz zemljiške knjige, glede višine katastrskega dohodka pa podatki iz zemljiškega katastra (drugi odstavek 4. člena).

10. Podatki o lastništvu in obsegu primerljive površine (8 ha 62 a in 18 m2 primerljive kmetijske površine) niso sporni. Pravilno je bilo tudi ugotovljeno, da se pri določitvi zaščitene kmetije kot kriterij ne upošteva katastrski dohodek. Zakonodajalec je kriterije za zaščito določil glede na objektivno primernost zemljišč za kmetijsko in gozdarsko dejavnost. Zaščita kmetije se ne ocenjuje na podlagi trenutne oblike gospodarjenja, temveč na objektivne zmožnosti za kmetijsko in gozdno dejavnost. Ta pa je bila – tudi po mnenju pritožbenega sodišča pravilno ocenjena.

11. Sodišče prve stopnje je v zadevi opravilo glavno obravnavo, izvedlo relevantne dokaze, ostale (ogled, izvedenec kmetijske stroke, zaslišanje strank) pa utemeljeno zavrnilo, saj se niso nanašali na kriterije zaščitenosti.

12. Glede na navedeno ugotovljeno dejansko stanje in na določbe ZDKG so bili pravilno kot nepomembni zavrnjeni ugovori tožnikov, glede prevzemnikovega ravnanja v nasprotju z določili izročilne pogodbe, kot tudi ugovori o tem, da prevzemnik ne pridobiva nobenega dohodka iz kmetije, pa tudi ugovori, ki so se nanašali na kršitev ustavnih pravic po 14. členu Ustave in 33. členu Ustave RS.

13. Glede na navedeno je bilo na pravilno in popolno ugotovljeno dejansko stanje materialno pravo pravilno uporabljeno, postopek v upravnem sporu pa ni bil kršen. Zato tožniki s pritožbo, v kateri ponavljajo ugovore, ki so jih uveljavljali že v tožbi, pa je na njih pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje, ne morejo vplivati na drugačno odločitev pritožbenega sodišča. 14. Zato je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 76. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.