Jedro

O zahtevku za izdajo začasne odredbe, ki ga je vložila tožnica, je bilo že odločeno. Sodišče je torej že odločilo o vseh zahtevkih in že iz tega razloga predlog za izdajo dopolnilnega sklepa ni utemeljen. Iz izreka sklepa o začasni odredbi izhaja, da velja le do pravnomočne odločitve v upravnem sporu, kar pomeni, da je začasna odredba z dnem pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka v celoti prenehala veljati. Sodišče zato postopka začasne odredbe ne more ustaviti, kot je predlagala toženka, in je zato tudi njen predlog za izdajo dopolnilnega sklepa zavrnilo.

Izrek

Predlog tožene stranke za izdajo dopolnilnega sklepa, s katerim naj sodišče ustavi postopek začasne odredbe in odloči, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka zavarovanja, se zavrne.

Obrazložitev

Tožena stranka je pri Upravnem sodišču RS vložila predlog, naj sodišče v predpisanem 15-dnevnem roku izda dopolnilni sklep, s katerim naj ustavi postopek začasne odredbe in odloči, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka zavarovanja. Pojasnjuje, da je prejela sklep, s katerim je sodišče postopek zaradi umika tožbe ustavilo, in navaja, da umiku tožbe ne nasprotuje, zato je zadeva pravnomočno zaključena. Sodišče pa ni odločilo o vseh zahtevkih, saj je bil 29. 10. 2012 izdan tudi sklep, s katerim je sodišče ugodilo zahtevi za izdajo začasne odredbe in toženi stranki odredilo, da tožniku začasno, do pravnomočne odločitve v tem upravnem sporu, dovoli izjemni vpis v 3. letnik univerzitetnega študijskega programa kemije I. stopnje. Ker je bilo v obravnavanem sporu že pravnomočno odločeno, začasna odredba nima več pravnega učinka in je zato prenehal pravni interes tožnika za vodenje postopka začasne odredbe, saj je pravno razmerje med strankama v celoti urejeno. V konkretnem primeru gre za ureditveno začasno odredbo, ki se praktično prekriva s tožbenim zahtevkom, zato ni utemeljenih razlogov za nadaljevanje postopka zavarovanja, ki ga je potrebno zaradi umika ustaviti.

Prvi odstavek 325. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) določa, da če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo, ali ni odločilo o delu zahtevka, lahko stranka v 15 dneh od prejema sodbe predlaga pravdnemu sodišču, naj se sodba dopolni. Skladno s 332. členom ZPP določbe od 323. do 328. člena tega zakona smiselno veljajo tudi za sklepe. Zahtevek za izdajo začasne odredbe je vložila tožeča stranka in je bilo o tem zahtevku že odločeno s tem, ko je sodišče izdalo sklep o začasni odredbi, kar pomeni, da je sodišče odločilo o vseh zahtevkih in je že zaradi tega predlog za izdajo dopolnilnega sklepa neutemeljen. Ne glede na navedeno pa je v sklepu opr. št. I U 1565/2012-11 z dne 29. 10. 2012 v izreku navedeno, da mora tožena stranka tožniku dovoliti izjemni vpis v 3. letnik do pravnomočne odločitve v tem upravnem sporu in če te obveznosti ne bo izpolnila, se ji izreče denarna kazen v višini 100,00 EUR. Upravni spor je bil pravnomočno končan dne 18. 10. 2013 s sklepom, s katerim je bil postopek ustavljen. Ker je iz izreka sklepa o začasni odredbi razvidno, da ta sklep velja le do pravnomočne odločitve v upravnem sporu, je začasna odredba z dnem 18. 10. 2013 sama po sebi prenehala veljati, torej v času izdaje tega sklepa začasna odredba v celoti ne velja več, kar velja tako za 1. kot za 2. točko izreka sklepa. Sodišče zato začasne odredbe ne more ustaviti, saj je z dnem pravnomočnosti sklepa o ustavitvi postopka prenehala veljati. Zaradi tega je sodišče tudi iz tega razloga zavrnilo predlog za izdajo dopolnilnega sklepa.