Jedro

Ker je odškodnina odmerjena v skladu z ustaljeno sodno prakso, je bil predlog za dopustitev revizije zavrnjen.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvi štirje tožniki so s tožbo od sodišča zahtevali, naj razsodi, da jim je tožena stranka za škodo, ki jim je nastala zaradi posega v njihovo pravico do zdravega življenjskega okolja s prekomernim hrupom zaradi prometa po cesti G1-3, dolžna plačati vsakemu po 6.200 EUR odškodnine, peta tožnica pa je zahtevala plačilo 6.800 EUR odškodnine. Sodišče prve stopnje je tožbenim zahtevkom delno ugodilo in je tožnikom prisodilo vsakemu po 5.000 EUR odškodnine, v presežku pa je njihove tožbene zahtevke zavrnilo. Zoper takšno odločitev se je pritožila tožena stranka in višje sodišče je njeni pritožbi delno ugodilo in je odškodnino tožnikom znižalo na 4.000 EUR, v presežku pa je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem delu sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

2. Zoper odločitev o zavrnitvi pritožbe vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije. Meni, da je višje sodišče s svojo odločitvijo o višini odškodnine kršilo uveljavljeno sodno prakso in v predlogu navaja številne primere za katere meni, da so po okoliščinah podobni tožnikovim.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Pregled v predlogu navedenih odločb Vrhovnega sodišča, prav tako pa tudi drugih odločb, s katerimi je Vrhovno sodišče v primerljivih zadevah prisodilo odškodnino (npr. II Ips 293/2010) pokaže, da sodišče druge stopnje s svojo odločitvijo ni odstopilo od uveljavljene sodne prakse.

5. Ker pogoji za dopustitev revizije iz določbe prvega odstavka 367. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, je Vrhovno sodišče, skladno z določbo drugega odstavka 367. c člena ZPP, predlog zavrnilo.