Jedro

Dejstvo, da je pritožnica vloge drugih udeležencev v postopku prejela po izteku roka za pritožbo (kar niti ni sporno), v obravnavanem primeru ne more pomeniti opravičljivega razloga v smislu določbe 24. člena ZUS-1.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Stranka z interesom sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stranke z interesom za vrnitev zadeve v prejšnje stanje. Ugotovilo je, da stranka z interesom ni izkazala, da je rok za vložitev pritožbe zamudila iz opravičenih razlogov.

2. Stranka z interesom je dne 18. 11. 2009 vložila predlog za vrnitev v prejšnje stanje in pritožbo zoper navedeni sklep Upravnega sodišča, glede na to, da je bil pooblaščencem stranke z interesom navedeni sklep vročen 9. 11. 2009, rok za vložitev pritožbe pa se je iztekel 12. 11. 2009. 3. Predlog se nanaša na sklep sodišča prve stopnje I U 1539/2009-29 z dne 4. 11. 2009, s katerim je sodišče ugodilo zahtevi tožeče stranke in do pravnomočne sodne odločbe zadržalo izvršitev v upravnem sporu izpodbijanih odločb Ministrstva za zdravje z dne 25. 8. 2009 in z dne 26. 8. 2009. Z navedeno odločbo je tožena stranka v točki 1 izreka odločila, da lekarna, koncesionarke A.A. izpolnjuje pogoje za opravljanje lekarniške dejavnosti, zato se verificira; v točki 2 izreka je odločila, katera strokovna dela se v lekarni lahko opravljajo; v točki 3 izreka je odločila, da odločba velja za dobo petih let, pri čemer se vloga za ponovno verifikacijo vloži v 30 dneh pred potekom verifikacije; v točki 4 izreka je odločila, da z dnem veljavnosti te odločbe preneha veljati odločba z dne 26. 10. 2005; v točki 5 izreka je odločila, da v postopku niso nastali posebni stroški. Z odločbo z dne 16. 8. 2009 pa je v 1. točki izreka odločila, da se v register zasebnih in zdravstvenih delavcev vpiše A.A., ki lahko opravlja lekarniško dejavnost v skladu z odločbo o verifikaciji z dne 15. 8. 2009 v lekarni; v točki 2 izreka, da bo dejavnost pričela opravljati s 1. 1. 2010; v točki 3 izreka, da je treba vsako spremembo pogojev, ki so bili izpolnjeni ob izdaje te odločbe, sporočiti v 15 dneh na Ministrstvo za zdravje; v točki 4 izreka, da v postopku niso nastali posebni stroški.

4. Stranka z interesom (v nadaljevanju pritožnica) v pritožbi uveljavlja pritožbena razloga zmotne uporabe materialnih določb ZUS-1 in bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu. Navaja, da je del gradiva (pripravljalni spis tožeče stranke in odgovor na tožbo druge stranke z interesom Občine) prejela šele po preteku pritožbenega roka. Zato se ni mogla izjasniti o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za odločitev glede pogojev za izdajo začasne odredbe. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da dovoli vrnitev v prejšnje stanje in hkrati obravnava njeno pritožbo zoper sklep o začasni odredbi, vloženo po poteku pritožbenega roka. Zaznamuje tudi stroške pritožbenega postopka.

5. Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

K točki I izreka:

6. Pritožba ni utemeljena.

7. Na podlagi določbe prvega odstavka 24. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 (Uradni list RS, št. 105/2006) lahko stranka predlaga vrnitev v prejšnje stanje, če iz opravičenega vzroka zamudi rok za tožbo ali drug zakoniti rok za opravo dejanja v postopku in ga zaradi tega ne more več opravljati. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje mora vložiti v 8 dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je zamudila rok, če pa je šele pozneje zvedela za zamudo, pa v 8 dneh od dneva, ko je za to zvedela. Po določbi tretjega odstavka citirane zakonske določbe je treba okoliščine za utemeljitev predlogov kot verjetne izkazati že ob vložiti predloga ter v roku za vložitev predloga opraviti tudi zamujeno dejanje. Po treh mesecih od dneva zamude ni več mogoče predlagati vrnitve v prejšnje stanje (četrti odstavek 24. člena ZUS-1).

8. Kot to pravilno ugotavlja sodišče prve stopnje, je bil izpodbijani sklep pooblaščencu pritožnice vročen 9. 11. 2009, s čemer se šteje, da je bil vročen pritožnici. Ker je pooblaščenec pritožnice izpodbijani sklep prejel 9. 11. 2009, se je tridnevni rok za vložitev pritožbe (šesti odstavek 32. člena ZUS-1) zoper izdano začasno odredbo iztekel dne 12. 11. 2009. Pooblaščenec je predlog za vrnitev v prejšnje stanje skupaj s pritožbo vložil dne 16. 11. 2009. To je v okviru zgoraj navedenega 8-dnevnega subjektivnega roka oziroma trimesečnega objektivnega roka od dneva zamude.

9. Toda tudi po presoji pritožbenega sodišča pritožnica na podlagi zatrjevanih okoliščin ni izkazala, da je rok za vložitev pritožbe zamudila iz opravičenih razlogov. Kot to pravilno navaja sodišče prve stopnje, dejstvo, da je vlogi drugih udeležencev v postopku prejela po izteku roka za pritožbo (kar niti ni sporno), v obravnavanem primeru ne more pomeniti opravičljivega razloga v smislu določbe 24. člena ZUS-1. Pritožbeni rok je prekluzivni rok in opravičen je lahko (ob izpolnjevanju ostalih pogojev) le razlog, ki je nastopil v tem roku. Odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje je zato pravilna.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi določbe 76. člena v zvezi s prvim odstavkom 82. člena ZUS-1 pritožbo pritožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje.

K točki II izreka:

11. Ker pritožnica s pritožbo ni uspela, sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 154. členom Zakona o pravdnem postopku in prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).