Jedro

Utemeljenost odpovednega (poslovnega) razloga, ob ugotovitvi sodišča, da tožena stranka ni zadostila zahtevi iz tretjega odstavka 88. člena ZDR, namreč ni odločilno dejstvo. Tudi v primeru utemeljenega odpovednega razloga, je odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga nezakonita, če delodajalec ne preveri, ali je delavca mogoče zaposliti pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih in mu ne ponudi sklenitve nove pogodbe, kadar ta možnost obstaja.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka krije sama svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo nezakonitost odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga z dne 1. 8. 2011 in ugodilo reintegracijskemu zahtevku tožnika. Toženi stranki je naložilo, da tožniku izplača premalo plačane plače in regres za leti 2010 in 2011 in denarno nadomestilo za neizkoriščen letni dopust za leto 2011. Zavrnilo je tožbeni zahtevek v delu, ki se nanaša na plačilo zakonskih zamudnih obresti od neto mesečnega nadomestila plače za čas nezakonitega prenehanja delovnega razmerja pred 19. dnem v mesecu za pretekli mesec, za plačilo odpravnine in za plačilo odškodnine zaradi izgubljenega plačila za čas odpovednega roka. Tožbo je v delu, ki se nanaša na plačilo denarnega zneska iz naslova plačila članarine Č., zavrglo.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na izplačilo premalo plačanih plač za leti 2010 in 2011 in na stroške postopka, v preostalem pa je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila revizijo zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je zmanjšan obseg del, ki ima za posledico prenehanje potrebe po določenem delu pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi, utemeljen odpovedni (poslovni) razlog. Sodišče naj se ne bi ukvarjalo z vprašanjem, ali je delo tožnika pri toženi stranki pod pogoji pogodbe o zaposlitvi sploh še potrebno, zaradi česar naj bi bila podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji). Prav tako naj se ne bi ukvarjalo z vprašanjem odpovednih razlogov in s presojo trditev tožene stranke v zvezi s tem. Uveljavlja zmotno uporabo materialnega prava glede časovne presoje utemeljenosti odpovednih razlogov. Pri ugotavljanju možnosti zaposlitve delavca pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delovnih mestih naj bi bilo bistveno, ali so te možnosti obstajale v času odpovedi ne pa, ali so te možnosti nastale kasneje.

4. Tožeča stranka je vložila odgovor na revizijo, v katerem je predlagala zavrnitev revizije.

5. R evizija ni utemeljena.

6. Na podlagi prvega odstavka 371. člena ZPP RS, revizijsko sodišče preizkusi izpodbijano sodbo samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni. Pri tem je vezano na dejanske ugotovitve, ki so bile podlaga za izdajo izpodbijane sodbe, saj zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja revizije ni mogoče vložiti (3. odstavek 370. člena ZPP).

7. Na podlagi prve alineje prvega odstavka 88. člena ZDR lahko delodajalec delavcu odpove pogodbo o zaposlitvi iz poslovnih razlogov zaradi prenehanja potreb po opravljanju določenega dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi oziroma zaradi ekonomskih, organizacijskih, tehnoloških, strukturnih ali podobnih razlogov na strani delodajalca. Delodajalec lahko delavcu odpove pogodbo o zaposlitvi le, če obstaja utemeljen poslovni razlog, ki onemogoča nadaljevanje dela pod pogoji iz pogodbe o zaposlitvi med delavcem in delodajalcem (drugi odstavek 88. člena ZDR). Delodajalec mora v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga preveriti, ali je delavca mogoče zaposliti pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih oziroma ali ga je mogoče dokvalificirati za delo, ki ga opravlja, oziroma prekvalificirati za drugo delo. Če ta možnost obstaja, mora delodajalec delavcu ponuditi sklenitev nove pogodbe (tretji odstavek 88. člena ZDR).

8. Revizijski očitek, da je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki 339. člena ZPP, ker naj se ne bi ukvarjalo z vprašanjem utemeljenosti odpovednega razloga, ni utemeljen. Utemeljenost odpovednega (poslovnega) razloga, ob ugotovitvi sodišča, da tožena stranka ni zadostila zahtevi iz tretjega odstavka 88. člena ZDR, namreč ni odločilno dejstvo. Tudi v primeru utemeljenega odpovednega razloga, je odpoved pogodbe o zaposlitvi iz poslovnega razloga nezakonita, če delodajalec ne preveri, ali je delavca mogoče zaposliti pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih in mu ne ponudi sklenitve nove pogodbe, kadar ta možnost obstaja.

9. Tožena stranka v reviziji navaja, d a je bistveno, ali je možnost nadaljevanja delovnega razmerja pod spremenjenimi pogoji ali na drugih delih obstajala v času odpovedi ne pa, ali so te možnosti nastale kasneje. Ugotovitve sodišča, da ni izpolnila obveznosti iz tretjega odstavka 88. člena ZDR, zaradi česar je odpoved nezakonita, ne izpodbija iz nobenega drugega razloga. Sodišče prve stopnje, s čimer soglaša tudi sodišče druge stopnje, je v nasprotju z zgoraj navedeno revizijsko navedbo tožene stranke ugotovilo, da je pri toženi stranki obstajala možnost nadaljevanja delovnega razmerja pod spremenjenimi pogoji še šest dni pred odpovedjo (ne pa šele kasneje, po podani odpovedi), vendar pa tožena stranka ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi tožniku ni ponudila v podpis nove pogodbe o zaposlitvi, čeprav bi to po tretjem odstavku 88. člena ZDR morala storiti.

10. Glede na navedeno revizijski razlogi niso podani. Zato je sodišče na podlagi 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo.

11. Odločitev o stroških temelji na prvem odstavku 155. člena ZPP.