Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da lahko tožeča stranka, ki ni več služnostna upravičenka (ni več lastnica gospodujoče nepremičnine), veljavno enostransko odstopi od celotne pogodbe o ustanovitvi stvarne služnosti (brez utemeljenega razloga oziroma iz okoliščin na svoji strani) in s tožbo na tej podlagi zahteva ugotovitev prenehanja veljavnosti pravnega temelja, na podlagi katerega je nastala stvarna služnost, ki je še vedno vpisana v zemljiško knjigo in se še vedno izvršuje? - Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da s pogodbeno določbo: "stvarno služnost iz 2. člena te pogodbe dovoli lastnik zemljišča v korist služnostnega upravičenca oz. njegovega pravnega naslednika za čas funkcioniranja objekta - poslovno-parkirne garažne hiše "..."", čas trajanja služnostne pravice ni določen oziroma določljiv in da se šteje, da je pogodba o ustanovitvi služnostne pravice sklenjena za nedoločen čas?

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: – Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da lahko tožeča stranka, ki ni več služnostna upravičenka (ni več lastnica gospodujoče nepremičnine), veljavno enostransko odstopi od celotne pogodbe o ustanovitvi stvarne služnosti (brez utemeljenega razloga oziroma iz okoliščin na svoji strani) in s tožbo na tej podlagi zahteva ugotovitev prenehanja veljavnosti pravnega temelja, na podlagi katerega je nastala stvarna služnost, ki je še vedno vpisana v zemljiško knjigo in se še vedno izvršuje? – Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je presodilo, da s pogodbeno določbo: „stvarno služnost iz 2. člena te pogodbe dovoli lastnik zemljišča v korist služnostnega upravičenca oz. njegovega pravnega naslednika za čas funkcioniranja objekta – poslovno-parkirne garažne hiše „...““, čas trajanja služnostne pravice ni določen oziroma določljiv in da se šteje, da je pogodba o ustanovitvi služnostne pravice sklenjena za nedoločen čas?

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za ugotovitev, da je pogodba o ustanovitvi stvarne služnosti z dne 19. 5. 2003, sklenjena med Republiko Slovenijo kot lastnico zemljišča, Kliničnim centrom Ljubljana kot uporabnikom zemljišča in Mestno občino Ljubljana kot služnostnim upravičencem, dne 7. 3. 2020 prenehala veljati (II. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo povrnitev pravdnih stroškov prvi toženi stranki v višini 915,00 EUR, stranski intervenientki pa 37,33 EUR, vse z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožeče stranke zoper sodbo sodišča prve stopnje in sodbo spremenilo tako, da je ugotovilo prenehanje veljavnosti prej omenjene pogodbe (II. točka izreka). Toženi stranki je naložilo povrnitev stroškov postopka v višini 1.767,05 EUR z morebitnimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka). Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje drugi stranski intervenient na strani tožene stranke vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) glede vprašanj, opredeljenih v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).