Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v III. točki izreka (glede v postopku s predlogom za dopustitev revizije še spornega dela) odločilo, da je dolžna druga toženka v oddaji A. objaviti popravek prispevka, kot je opisan v izreku sodbe sodišča prve stopnje. Odločilo je o stroških postopka (VI. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo druge toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje druga toženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede vprašanj: Ali je dopustno v okviru civilne odškodninske pravde ugoditi zahtevku glede objave popravka samo zato, ker je novinar objavil neko neresnično dejstvo, pri tem pa niso bili podani oz. ugotovljeni vsi elementi neposlovne odškodninske odgovornosti? Ali je dopustno v okviru civilne odškodninske pravde o zahtevku, ki se nanaša na objavo popravka, odločiti ob uporabi ali smiselni uporabi materialne podlage po 26. členu Zakona o medijih?

4. Predlog ni utemeljen.

5. Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog druge toženke zavrnilo.

6. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).