- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 145/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.145.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Zahteva za izločitev sodnikaAli je bila zahteva toženca za izločitev sodnice A. podana pravočasno v skladu z določbami ZPP?
- Ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče pravilno ugotovilo, da toženec ni pravočasno podal zahteve za izločitev sodnice?
- Pravilna uporaba materialnega pravaAli je sodišče pravilno uporabilo določbe ZPP pri odločanju o pritožbi toženca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Stranka lahko zahteva izločitev sodnika najpozneje do konca glavne obravnave pred pristojnim sodiščem.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep predstojnice Okrajnega sodišča v Ljubljani.
Obrazložitev
Predstojnica Okrajnega sodišča v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom zavrgla zahtevo toženca za izločitev okrajne sodnice A.. Tako je odločila, ker je toženec v smislu 72. čl. Zakona o pravdnem postopku (Ur.l. RS št. 26/99, v nadaljevanju ZPP) podal zahtevo za izločitev okrajne sodnice prepozno.
Proti sklepu se pritožuje toženec, uveljavlja pritožbena razloga nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava ter sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa z vsemi stroškovnimi posledicami. Navaja, da za odločitev o predlogu za izločitev ni odločilen čas vpisa uradnega zaznamka, ampak čas nastanka dogodka - danega predloga za izločitev sodnice A.. Nesporno je, da je tožena stranka podala zahtevo za izločitev pred 9. uro in 14. minut. Tožena stranka tudi ni mogla uveljavljati drugih izločitvenih razlogov iz 1. do 5. tč. 70. čl. ZPP, ker predstojnica Okrajnega sodišča v Ljubljani ni pridobila pismene izjave sodnice A. o njenem razmerju do tožeče stranke, do vseh zaposlenih pri tožeči stranki, do zaposlenih pri civilni odvetniški pisarni iz Ljubljane, ter do lastnikov stanovanj v ulici X v Ljubljani. Zavrnilni sklep predstojnice Okrajnega sodišča v Ljubljani je nevzdržen, saj napoveduje novo staro prakso nekaterih sodnikov, ki so o sporu odločali na podlagi všečnosti strank - "uradnih zaznamkov o stranki" - ne pa o dejstvih v spornem razmerju.
Pritožba ni utemeljena.
ZPP določa, da izločitev sodnika lahko zahtevajo tudi stranke (1. odst. 72. čl.). Stranka mora zahtevati izločitev sodnika, takoj ko izve, da je podan razlog za izločitev, vendar najpozneje do konca glavne obravnave pred pristojnim sodiščem, če ni obravnave, pa do izdaje odločbe (2. odst. 72. čl.). Stranka mora v zahtevi navesti okoliščine, na katere opira svojo zahtevo za izločitev (3. odst. 72. čl.). Iz zapisnika o glavni obravnavi z dne 23.11.1999 (list.št. 27, 28, 29) ne izhaja, da bi toženec podal zahtevo za izločitev okrajne sodnice A.. Toženec je zapisnik o glavni obravnavi podpisal in njegovi vsebini ni ugovarjal (2. odst. 124. čl. ZPP). Zapisnik je javna listina, ki dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa (2. odst. 224. čl. ZPP). Dovoljeno je sicer dokazovati nasprotno, a pritožnik dokazov za to ne ponuje (3. odst. 224. čl. ZPP). Iz zapisnika o glavni obravnavi izhaja, da je bila glavna obravnava končana ob 9. uri in 10 minut. Iz uradnega zaznamka na list.št. 29 dalje izhaja zapis sodnice, da "tožena stranka po končanem naroku ob 9.14 uri sodišču oziroma sodnici pove, da bo v tej zadevi predlagala njeno izločitev zaradi nekorektno vodenega postopka". Pisni predlog za izločitev okrajne sodnice A. je tožena stranka vložila dne 25.11.1999 (list.št. 40, 41), torej glede na določbe 72. čl. ZPP prepozno. Predstojnica okrajnega sodišča je tedaj ravnala pravilno, ker je toženčev predlog za izločitev okrajne sodnice A. zavrgla.
Sodišče druge stopnje je zato pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep po določbi 2. tč. 365. čl. ZPP.