Jedro

Uporaba številk je tisti bistveni namen, zaradi katerega se odločbe o dodelitvi številk izdajajo. Rezervacija številk z možnostjo njihove aktivacije pa je po svoji vsebini dodelitev teh številk in s tem pogoj za plačilo pristojbine.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožba zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi določbe 4. točke 1. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000, ZUS) ugodilo tožbi in odpravilo sklep tožene stranke z dne 7.6.2002, s katerim je bilo tožeči stranki naloženo plačilo pristojbine za leto 2002 v znesku 20.750.000,00 SIT.

V obrazložitvi izpodbijane sodbe se sodišče prve stopnje sklicuje na določbe 96., 97., 98. in 104. člena Zakona o telekomunikacijah (ZTel-1, Uradni list RS, št. 30/01). Sodišče prve stopnje se sklicuje tudi na določbe Pravilnika o pogojih za izdajo odločbe o dodelitvi številk (Uradni list RS, št. 60/2001, v nadaljevanju Pravilnik), ki v 5. členu določa, da lahko odločbo o dodelitvi številk pridobi operater, ki v vlogi izkaže utemeljeno potrebo po številkah. Po 2. odstavku 6. člena Pravilnika se vlagateljem dodeljuje številke na podlagi izkazanih potreb v skladu s projektom iz 2. odstavka 5. člena in glede na obseg porabljenih že dodeljenih številk. Številke se dodeljuje posamično ali v blokih različnih kapacitet v skladu z načrtom oštevilčenja. Med strankama tega postopka ni sporno, da je tožena stranka na zahtevo tožeče stranke dne 25.9.2001 izdala odločbo o začasni rezervaciji bloka številk v negeografskem območju oštevilčenja za opravljanje storitev mobilne telefonije GSM, s katero je bilo: 1.) za mobilno omrežje GSM, ki ga upravlja tožeča stranka, v negeografskem območju oštevilčenje za čas treh let rezervirano območje z nacionalno smerno kodo (0)30 in 2.) določeno, da se številke iz rezerviranega območja lahko aktivirajo ob izkazanem pomanjkanju številk, potrebnih za opravljanje storitev mobilne telefonije GSM, v številskem prostoru (0)40, dodeljenem tožeči stranki dne 26.10.1999, z odločbo. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je bilo tožeči stranki kot imetniku odločbe o dodelitvi številk z dne 25.9.2001, naloženo plačilo pristojbine v znesku 20.750.000,00 SIT za leto 2002. V zvezi s tem je med strankama sporno, ali omenjena odločba o začasni rezervaciji bloka številk z dne 25.9.2001, lahko predstavlja temelj za naložitev plačila pristojbine. Tožeča stranka namreč te odločbe ne šteje za odločbo o dodelitvi številk iz 96. člena ZTel-1, zato tudi meni, da z njeno izdajo zanjo ni nastala obveznost plačila pristojbine. Odločba tožene stranke o začasni rezervaciji bloka številk po svoji vsebini določa le rezervacijo številskega območja (0)30, ne pa dodelitve številk posamično ali v blokih različnih kapacitet, kot to izhaja iz 2. odstavka 6. člena Pravilnika. Poleg tega je odločba izdana za določen čas treh let, ne pa za nedoločen čas, kot je za dodelitev številk predvideno v 1. odstavku 98. člena ZTel-1. Obveznost plačila pristojbine, ki je določena v 104. členu ZTel-1, je javnopravne narave in zanjo velja, da se tolmači restriktivno, torej tako, da je njen nastanek vezan na primere, ki so v zakonu izrecno določeni, to pa je dodelitev številk oziroma številskih blokov. V obravnavani zadevi dodelitev številk oziroma številskih blokov ni bila izvedena, zato sodišče ugotavlja, da je sklep tožene stranke o plačilu pristojbine nezakonit. Tožena stranka vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov iz 1. odstavka 72. člena ZUS. V pritožbi navaja, da je ob uporabi še tako restriktivnega tolmačenja in ne glede na pomensko razliko pojmov rezervacija in dodelitev nedvomno, da tožeča stranka ob izpolnitvi odložnega pogoja, na podlagi same sporne odločbe lahko uporablja dodeljene številke. Prav uporaba številk je tisti bistveni namen, zaradi katerega se odločbe o dodelitvi številk sploh izdajajo (96. člen ZTel-1). Vsebina odložnega pogoja je bila predhodna zapolnitev številk iz območja (0)40. Vsebina sporne odločbe je torej rezervacija z možnostjo aktivacije, to pa je dodelitev, kar izhaja tudi iz obrazložitve sporne odločbe. Številčno območje pomeni enega največjih možnih blokov številk, saj gre v konkretnem primeru za milijon številk. Tožeča stranka je sama predlagala izdajo sporne odločbe za tri leta. Tudi odločba o dodelitvi številk, izdana za nedoločen čas, ne pomeni neke absolutne odločbe za vse večne čase, temveč taka odločba preneha, če imetnik odločbe ni uporabil dodeljenih številk v treh letih po izdaji odločbe o dodelitvi številk (103/2, člen ZTel-1). Vsebina pojma dodelitev ima pomen, ki dovoljuje uporabo številk predvsem za tekoče obdobje, za bodoča obdobja pa se vsebina tega pojma vse bolj pomika proti pomenu pojma rezervacija. Zmotna uporaba materialnega prava je podana, ker je prvostopenjsko sodišče napačno razlagalo vsebino pravic, ki jih določajo določbe ZTel-1 o odločbi o dodelitvi številk. Sodišče prve stopnje je napačno ugotovilo dejansko stanje, ker je ugotovilo, da je izpodbijani sklep izdan za odločbo, ki je ZTel-1 ne pozna. Dejansko stanje je zmotno ugotovljeno tudi, ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo besedila "ki se lahko aktivirajo...", ki je del izreka sporne odločbe in ki nedvomno dovoljuje uporabo dodeljenih številk v skladu z ZTel-1 in ker ni upoštevalo, da je sporna odločba izdana za obdobje treh let na zahtevo tožeče stranke. Predlaga, da pritožbeno sodišče na podlagi 2. odstavka 77. člena ZUS izpodbijano sodbo spremeni tako, da pusti izpodbijani sklep v veljavi, oziroma podrejeno, da prvostopenjsko sodbo razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje.

Odgovori na pritožbo niso bili vloženi.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče se ne strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje in z razlogi, ki jih navaja v obrazložitvi izpodbijane sodbe.

ZTel-1 v 104. členu določa, da operater, ki je imetnik odločbe o dodelitvi številk, za dodeljene številke oziroma številske bloke plačuje letno pristojbino. Višina pristojbine je odvisna od količine, dolžine in vrste številk (1. odstavek). Minister podrobneje predpiše način določanja in obračunavanja pristojbine (2. odstavek). Po določbi 18. člena Pravilnika o načinu izračuna določenih pristojbin na področju telekomunikacij (Uradni list RS, št. 2/2002) se za uporabo številk oziroma številskih blokov plačuje letna pristojbina (1. odstavek). Zavezanec za plačilo pristojbine iz prejšnjega odstavka tega člena je operater, ki je imetnik odločbe o dodelitvi številk (2. odstavek). V 19. členu istega pravilnika pa je navedena tabela, ki določa višino pristojbin za različne vrste številk.

V obravnavani zadevi je predmet presoje zakonitost sklepa tožene stranke o plačilu pristojbine, ki je bil na navedeni pravni podlagi izdan tožeči stranki kot imetnici odločbe tožene stranke o začasni rezervaciji bloka številk z dne 25.9.2001. Kot izhaja iz predloženih spisov, zoper odločbo tožene stranke z dne 25.9.2001 ni bil sprožen upravni spor in je le-ta postala pravnomočna, zato sodišče prve stopnje v tem upravnem sporu ne bi smelo presojati ugovorov, ki se nanašajo na njeno zakonitost. S tem, ko pa so bile tožeči stranki na podlagi pravnomočne odločbe z dne 25.9.2001, rezervirane številke, ji je bila omogočena tudi uporaba teh številk, za uporabo le-teh pa se v skladu z navedeno zakonodajo plačuje letna pristojbina. Pritožbeno sodišče se strinja s presojo tožene stranke, da je prav uporaba številk tisti bistveni namen, zaradi katerega se odločbe o dodelitvi številk sploh izdajajo, rezervacija številk z možnostjo njihove aktivacije pa je po svoji vsebini dodelitev teh številk in s tem pogoj za plačilo pristojbine. Že sama rezervacija številk pa pomeni, da so te številke zasedene in da je s tem onemogočena njihova uporaba drugim uporabnikom. Če je tožeča stranka menila, da je odločba tožene stranke z dne 25.9.2001 izdana v nasprotju z veljavno zakonodajo, je imela možnost to odločbo izpodbijati, pa je ni. Zato je pritožbeni ugovor zmotne uporabe materialnega prava utemeljen.

Ker je v obravnavani zadevi sodišče prve stopnje napačno uporabilo določbe ZTel-1, je pritožbeno sodišče na podlagi 3. točke 2. odstavka 77. člena ZUS spremenilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in na podlagi 1. odstavka 59. člena ZUS zavrnilo tožbo.