- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS Sklep VIII DoR 153/2018-8
ECLI:SI:VSRS:2018:VIII.DOR.153.2018.8 Delovno-socialni oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo v zvezi s prisojeno odpravnino.
Izrek
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo v zvezi s prisojeno odpravnino.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za plačilo odpravnine v višini 44.400,00 EUR bruto oz. 36.194,30 EUR neto z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2014 dalje do plačila, in sicer na podlagi Zakona o prejemkih poslovodnih oseb v gospodarskih družbah v večinski lasti RS in samoupravnih lokalnih skupnostih (Ur. l. RS št. 21/2010 in naslednji) ter določili tožnikove pogodbe o zaposlitvi, da odpravnina tožniku ne pripada, če se po prenehanju funkcije zaposli oz. ohrani delovno razmerje v družbi. Toženka je po prenehanju tožnikove funkcije predsednika uprave na pobudo tožnika z družbo A., d. o. o., katere direktor je bil tožnik, sklenila pogodbo o poslovnem sodelovanju. Na podlagi te je tožnik delal kot pooblaščenec toženke ter toženki izstavljal račune v višini 2.500 EUR oz. 3.000 EUR mesečno. Ker je tožnik po prenehanju funkcije še naprej za plačilo delal kot pooblaščenec uprave toženke, je sodišče presodilo, da tožnik ni upravičen do izplačila odpravnine in da bi bilo drugačno razlogovanje v nasprotju z namenom odpravnine ter temeljnimi načeli civilnega prava.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo plačilo odpravnine v višini 44.400,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 1. 2014 dalje do plačila. Presodilo je, da je tožnikov zahtevek utemeljen, ker po prenehanju funkcije predsednika uprave ni bil več v delovnem razmerju pri toženki.
3. Toženka predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede pravilnosti presoje o utemeljenosti zahtevka za odpravnino.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami), zato je revizijo dopustilo.