Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je bila v konkretnem primeru tožniku prisojena primerna in pravična odškodnina iz naslova posameznih postavk nepremoženjske škode.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je bila v konkretnem primeru tožniku prisojena primerna in pravična odškodnina iz naslova posameznih postavk nepremoženjske škode?

Obrazložitev

1. Tožena zavarovalnica je tožniku že izplačala nesporen del odškodnine v znesku 55.000,00 EUR, s tožbo pa je tožnik zahteval plačilo preostanka v višini 190.644,40 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je tožena zavarovalnica dolžna plačati tožniku 90.680,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 6. 2017 do plačila, v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo. Toženi zavarovalnici je naložilo plačilo pravdnih stroškov tožnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo sta se pritožili obe stranki. Višje sodišče je pritožbo tožene zavarovalnice zavrnilo, pritožbi tožnika pa delno ugodilo, tako da je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožena zavarovalnica dolžna plačati tožniku 124.680,00 EUR z zakonskimi obrestmi, in v ustreznem razmerju zvišalo višino pravdnih stroškov, ki jih je tožena zavarovalnica dolžna plačati tožniku. Toženi zavarovalnici je naložilo še plačilo pritožbenih stroškov tožnika z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

3. Predlog za dopustitev revizije vlaga tožena zavarovalnica. V predlogu za dopustitev revizije navaja, da je tožnik v obravnavani prometni nezgodi sicer nesporno utrpel hude telesne poškodbe, zdravljenje je bilo dolgotrajno, zaradi nezgode so ji ostale določene trajne posledice in skaženost, vendar pa je odškodnina za nepremoženjsko škodo v skupni višini kar 181.000,00 EUR previsoka in odstopa od ustaljene sodne prakse v podobnih primerih. Tožena zavarovalnica tako meni, da je sodišče pri odločanju o višini odškodnine za posamezne postavke nepremoženjske škode nepravilno uporabilo materialno pravo in zastavlja revizijsko vprašanje, ali je bila v konkretnem primeru tožniku prisojena primerna in pravična odškodnina iz naslova posameznih postavk nepremoženjske škode.

4. Predlog je utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v obravnavani zadevi podani glede predlaganega vprašanja, ki je naveden v izreku sklepa (tretji odstavek 367.c člena ZPP).