Jedro

Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik dne 27. 7. 2023 na sodišče vložil vlogo, ki jo je poimenoval tožba. Po pregledu navedene vloge je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je le-ta nepopolna in s tem nesposobna za obravnavo. S sklepom opr. št. R 14/2023 z dne 10. 8. 2023 je vložnika pozvalo, da vlogo popravi in dopolni skladno z napotki sodišča prve stopnje. Obenem ga je tudi poučilo glede možnosti pridobitve BPP. Vložnik je z vlogo z dne 28. 9. 2023 sodišče zaprosil za podaljšanje roka za dopolnitev vloge, pri čemer se je skliceval na vložitev zahteve za dodelitev BPP. Po tem, ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da vložnik v zahtevanem roku ni dopolnil vloge ter nadalje, da je bila s sklepom Bpp 288/2023 z dne 6. 2. 2024 njegova prošnja za dodelitev BPP zavržena, je z izpodbijanim sklepom vlogo (tožbo) z dne 25. 7. 2023 zavrglo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo vlogo (tožbo) z dne 25. 7. 2023.

2.Zoper sklep je vložnik vložil pritožbo. V njej navaja, da je sodišču pravočasno podal vlogo za podaljšanje roka za dopolnitev vloge, in sicer iz razloga, ker je vložil zahtevo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju: BPP). Sodišče je s sklepom Bpp 288/2023 neutemeljeno zavrglo njegovo vlogo, zato je sprožil upravni postopek. V tem primeru bi moralo sodišče z odločitvijo počakati, dokler ne bo obravnavan njegov predlog za dodelitev BPP. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Obenem prosi za oprostitev plačila sodne takse.

3.Pritožba se zavrže.

4.Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP)1 in 19. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1),2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti, niti tistih, ki jih uveljavlja pritožba. Dejansko stanje je pravilno in popolno ugotovilo ter sprejelo pravilno materialnopravno odločitev.

5.Iz dokumentacije v spisu je razvidno, da je vložnik dne 27. 7. 2023 na sodišče vložil vlogo, ki jo je poimenoval tožba. Po pregledu navedene vloge je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je le-ta nepopolna in s tem nesposobna za obravnavo. S sklepom opr. št. R 14/2023 z dne 10. 8. 2023 je vložnika pozvalo, da vlogo popravi in dopolni skladno z napotki sodišča prve stopnje. Obenem ga je tudi poučilo glede možnosti pridobitve BPP. Vložnik je z vlogo z dne 28. 9. 2023 sodišče zaprosil za podaljšanje roka za dopolnitev vloge, pri čemer se je skliceval na vložitev zahteve za dodelitev BPP. Po tem, ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da vložnik v zahtevanem roku ni dopolnil vloge ter nadalje, da je bila s sklepom Bpp 288/2023 z dne 6. 2. 2024 njegova prošnja za dodelitev BPP zavržena, je z izpodbijanim sklepom vlogo (tožbo) z dne 25. 7. 2023 zavrglo.

6.Sodišče prve stopnje je imelo podlago za svojo odločitev v določbi 108. člena ZPP, kjer je določeno, da sodišče v primeru, da vložnik tožbe v postavljenem roku ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, tožbo zavrže. Ker vloga (tožba) ni bila ustrezno popravljena, je tudi po stališču pritožbenega sodišča, sodišče prve stopnje, skladno s prej navedeno določbo, vlogo (tožbo) utemeljeno zavrglo.

7.Glede sklicevanja vložnika, da je zoper sklep o zavrženju prošnje za dodelitev BPP vložil tožbo, pa je sodišče prve stopnje na zahtevo pritožbenega sodišča razčistilo omenjeno vprašanje ter ugotovilo, da je Upravno sodišče RS s sklepom I U 901/2024-7 z dne 9. 7. 2024 tožbo kot prepozno vloženo zavrglo. Sklep o zavrženju tožbe v zvezi z dodelitvijo BPP je postal pravnomočen 31. 8. 2024. Glede na navedeno vložniku BPP ni bila dodeljena in so s tem v zvezi pritožbene navedbe neutemeljene.

8.Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

9.Glede prošnje za oprostitev plačila sodne takse, pa pritožbeno sodišče pojasnjuje, da se v socialnih sporih o pravicah do in iz socialnih zavarovanj in socialnega varstva, skladno z 71. členom ZDSS-1, sodne takse ne plačujejo.

-------------------------------

1Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2Ur. l. RS, št. 2/2004.