Jedro

Vlagatelj, ki je sam vložil laičen in formalno pomanjkljiv predlog za dopustitev revizije, ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, niti ni priložil pooblastila. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrglo.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1.Vlagatelj je vložil predlog za dopustitev revizije zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča Psp 147/2024, v zvezi s sklepom Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani R 14/2023. Predlogu ni priložil drugostopenjskega sklepa. Zaradi pomanjkljivih navedb v predlogu ni jasno, kakšna je vsebina zadeve in kakšni so bili razlogi za odločitev sodišč. V predlogu za dopustitev revizije tudi ni spornih pravnih vprašanj, še manj njihove obrazložitve.

2.V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima stranka sama opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadalj.). Tega vlagatelj ni izkazal.

3.Po 367.č členu ZPP mora biti predlogu za dopustitev revizije ali reviziji priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sicer sodišče vlogo (predlog za dopustitev revizije oziroma revizijo) zavrže.

4.Ker vlagatelj ni priložil pooblastila ali izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, je Vrhovno sodišče njegov predlog na podlagi 367.č člena zavrglo.

5.Odločitev je bila sprejeta soglasno.

Tudi sicer je predlog očitno laičen in formalno pomanjkljiv, saj ne vsebuje sestavin, ki so zahtevane v tretjem in četrtem odstavku 367.b člena ZPP.

-------------------------------

Op. št. (1)Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 86, 86/3, 86/4, 367č

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.