Jedro

Za izpolnjenost pogoja dovoljenosti revizije zaradi zelo hudih posledic (3. točka drugega odstavka 83. člena ZUS-1) pri odstranitvi nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja, ne zadostuje revidentovo zatrjevanje, da taka odstranitev zanj pomeni veliko materialno škodo, ampak morajo biti za izkazanost zelo hudih posledic podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine.

Izrek

I. Revizija se zavrže. II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo je tožeča stranka (v nadaljevanju revidentka) vložila revizijo, katere dovoljenost utemeljuje po 3. točki drugega odstavka 83. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Priglaša stroške revizijskega postopka.

K I. točki izreka:

2. Revizija ni dovoljena.

3. S pravnomočno sodbo, ki jo revidentka izpodbija z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 zavrnilo njeno tožbo zoper sklep o dovolitvi izvršbe Inšpektorata RS za okolje in prostor, Območne enote Ljubljana, Inšpekcijske pisarne Domžale z dne 10. 3. 2011, v zvezi z odločbo tožene stranke z dne 11. 5. 2011. Prvostopenjski organ je z navedenim sklepom ugotovil, da je dne 25. 5. 2008 postala izvršljiva odločba gradbenega inšpektorja istega organa z dne 22. 4. 2008, s katero je bilo revidentki kot inšpekcijski zavezanki naloženo, da mora v roku 30 dni po prejemu te odločbe odstraniti tam navedene nelegalno zgrajene prizidke k poslovnemu objektu na zemljišču parc. št. 111 k. o. X., ter dovolil izvršbo te odločbe; odločil da je inšpekcijska zavezanka dolžna odstraniti navedene prizidke v naknadnem roku 30 dni po prejemu tega sklepa in da bo po preteku tega roka opravil izvršbo pooblaščeni izvajalec; da bo zavezanka naknadno obveščena o datumu prisilne izvršbe; da bo o stroških izdan poseben sklep in da pritožba ne zadrži izvedbe tega sklepa. Tožena stranka je z navedeno odločbo zavrnila pritožbo zoper sklep prvostopenjskega organa.

4. Po drugem odstavku 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je izpolnjen eden izmed tam navedenih pogojev za njeno dovoljenost. Po ustaljeni upravnosodni praksi Vrhovnega sodišča je tako trditveno kot dokazno breme o izpolnjevanju pogojev za dovoljenost revizije na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče dovoliti. Ustavno sodišče RS je že v več sklepih (npr. Up-858/08 z dne 3. 6. 2008, Up-1124/08 z dne 23. 9. 2008, Up-1057/08 z dne 2. 4. 2009, Up-1186/08 z dne 23. 4. 2009 in Up-1808/08 z dne 17. 9. 2009) ugotovilo, da takšno stališče ni v nasprotju z Ustavo RS.

5. Po določbi 3. točke drugega odstavka 83. člena ZUS-1, ki jo uveljavlja revidentka, je revizija dovoljena, če ima odločitev, ki se izpodbija v upravnem sporu, zelo hude posledice za stranko.

6. Revidentka zelo hude posledice utemeljuje z navedbo, da bi rušenje legalno kupljenega prizidka zanjo pomenilo zelo veliko materialno škodo.

7. Po presoji Vrhovnega sodišča revidentka s svojimi navedbami ni izkazala pogoja za dovoljenost revizije. V primeru odstranitve nelegalne gradnje, ki je zakonsko določena posledica nedopustnega ravnanja, ne zadostuje revidentkino zatrjevanje, da taka odstranitev zanjo pomeni veliko materialno škodo, ampak morajo biti za izkazanost zelo hudih posledic v smislu navedene določbe ZUS-1 podane in izkazane posebej kvalificirane okoliščine (tako je Vrhovno sodišče že odločilo tudi v zadevah X Ips 225/2009, X Ips 407/2009, X Ips 508/2010, X Ips 387/2010, X Ips 152/2011). Kako naj bi odstranitev nelegalnih prizidkov konkretno prizadela revidentko oziroma za kakšno „veliko materialno škodo“ gre in kako bi ta prizadela revidentko, pa ta niti ne pojasni (npr. prim. sklep Vrhovnega sodišča X Ips 34/2010).

8. Glede na navedeno revidentka ni izkazala zatrjevanega pogoja za dovoljenost revizije, zato jo je Vrhovno sodišče v skladu z 89. členom ZUS-1 zavrglo kot nedovoljeno.

K II. točki izreka:

9. Ker je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo, revidentka na podlagi določb prvega odstavka 165. člena in prvega odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.