Jedro

Toženec kot bivši družbenik družbe, ki je prenehala obstajati po skrajšanem postopku, je njen pravni naslednik, vendar je fizična oseba in ne oseba iz 481. čl. ZPP. Zato za obravnavani spor ne veljajo pravila o gospodarskih sporih.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Prvo sodišče se je z izpodbijanim sklepom izreklo za stvarno nepristojno. Tako je odločilo, ker je menilo, da gre v obravnavani pravdni zadevi za gospodarski spor v smislu 1. odst. 1. tč. 482. čl. ZPP, za odločanje o gospodarskem sporu pa so po določbi 6. tč. 2. odst. 32. čl. ZPP pristojna okrožna sodišča. Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka. Uveljavlja vse tri pritožbene razloge in sodišču druge stopnje predlaga razveljavitev sklepa. Citira 482. čl. ZPP, 27. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij ter 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah in zatrjuje, da po pravnomočnem izbrisu družbe iz sodnega registra status družbenika preneha. Gre za denarno terjatev do bivšega družbenika, torej do fizične osebe, spori zaradi izterjave denarne terjatve od fizičnih oseb pa niso gospodarski spori. Pritožba je utemeljena. Iz tožbenih navedb tožeče stranke izhaja, da je v trenutku prenehanja družbe T. d.o.o., ki je bila iz razlogov 25. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne 25.1.2000, opr.št. Srg 1777/2000, izbrisana iz sodnega registra, le-ta dolgovala tožeči stranki iz naslova davkov in prispevkov znesek 55.216,69 SIT, ki je zapadel v plačilo 20.1.1994. Ta znesek vtožuje od toženca kot bivšega družbenika na pravni podlagi 4. odst. 27. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij v zvezi s 1. odst. 394. čl. Zakona o gospodarskih družbah. Toženec je kot bivši družbenik navedene družbe sicer njen pravni naslednik (čl. 395 oz. 456 ZGD), vendar je fizična oseba in ne oseba iz 481. čl. ZPP. Zato v obravnavanem sporu ne veljajo pravila o gospodarskih sporih. Zaradi napačnega naziranja prvega sodišča je sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavilo po določbi 3. tč. 365. čl. ZPP. V nadaljevanju postopka pa bo moralo prvo sodišče glede na določbo 1. odst. 18. čl. ZPP upoštevati, da vtožuje tožeča stranka davčne obveznosti družbe T. d.o.o., ki je prenehala obstajati po skrajšanem postopku. Na podlagi že citiranih določb Zakona o gospodarskih družbah je zato vse premoženje družbe prešlo na pravnega naslednika - toženca že po samem zakonu. Ko gre za neporavnane davčne obveznosti družbe, je treba v skladu z določbo 4. odst. 27. čl. Zakona o finančnem poslovanju podjetij, po katerem se izjava družbenikov o prevzemu obveznosti družbe, ki je prenehala obstajati po hitrem postopku, domneva, izterjavo nadaljevati zoper toženca kot pravnega naslednika v davčnem (torej upravnem) postopku.