Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora izprazniti individualni prostor – klet št. 26, ki pripada enosobnemu stanovanju z ID znakom 0001 na naslovu ..., se iz nje izseliti in jo prazno vseh oseb in stvari izročiti tožniku.

2. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije trdi, da ima sporno klet (št. 26) v posesti od nakupa stanovanja dalje leta 1978, torej več kot 40 let, in da je lastninsko pravico na njej pridobila na podlagi priposestvovanja. Navaja še, da je sporna klet postala označena kot del stanovanja ID 0001 šele ob izdelavi novega etažnega načrta iz leta 2009. Zatrjuje tudi kršitve 8. člena in 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) ter 22. in 33. člena Ustave. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali etažni elaborat, izdelan za potrebe vzpostavitve etažne lastnine, lahko predstavlja pravno podlago za pridobitev lastninske pravice na nepremičnini (posameznem delu stavbe); in (2) ali je v primeru dobroverne posesti na nepremičnini v času veljavnosti Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (ZTLR), pri čemer v času 20-letne priposestvovalne dobe (od leta 1978 do 1998) nihče ni tako ali drugače posesti oporekal ali preprečeval, lahko pravilna odločitev sodišča, da toženka na predmetni nepremičnini lastninske pravice (s priposestvovanjem) ni pridobila.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).