Jedro

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je sklep o premestitvi javnega uslužbenca zaradi delovnih potreb brez njegovega soglasja zakonit, čeprav ne vsebuje vsebinske obrazložitve razloga za premestitev.

Izrek

Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je sklep o premestitvi javnega uslužbenca zaradi delovnih potreb brez njegovega soglasja zakonit, čeprav ne vsebuje vsebinske obrazložitve razloga za premestitev.

Obrazložitev

1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je le-to zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za razveljavitev sklepa Ministrstva za notranje zadeve z dne 24. 11. 2010 in sklepa Komisije za pritožbe iz delovnega razmerja z dne 26. 1. 2011 o premestitvi tožnika z delovnega mesta policista specialista – varnostnika CVZ, v uradniškem nazivu specialist policist I, v operativno – komunikacijski center, oddelek varovanje, na delovno mesto policist, v uradniškem nazivu policist I, zaradi zagotovitve učinkovitejšega oziroma smotrnejšega dela organa. Ob ugotovitvi, da navedena sklepa res nista vsebinsko obrazložena, je presodilo, da je tožena stranka v sodnem postopku dokazala, da je obstajal utemeljen razlog za sporno premestitev.

2. Tožnik predlaga, da se zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje dopusti revizija tako glede zakonitosti izpodbijanih sklepov zaradi njune vsebinske neobrazloženosti, kot zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ker je sodišče zavrnilo tožnikov dokazni predlog za zaslišanje prič, s katerimi bi dokazal neutemeljenost izpodbijanih sklepov. V zvezi z neustrezno obrazložitvijo spornih sklepov tožnik dokumentirano opozarja na neenotno sodno prakso sodišča druge stopnje.

3. Predlog je utemeljen.

4. Glede vprašanja, kot je navedeno v izreku, sodišče ugotavlja, da so podani razlogi za dopustitev revizije v smislu določb 367a. člena ZPP (1).

5. Iz sodbe sodišča druge stopnje ni razvidno, da bi tožnik v pritožbenem postopku uveljavljal bistveno kršitev določb pravdnega postopka v smislu 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Hkrati tožnik v predlogu za dopustitev revizije ni določno navedel, katera dejstva je hotel z zavrnjenimi dokazi dokazati in zakaj bi ta dejstva vplivala na presojo sodišča. Zato niso podani razlogi za dopustitev revizije v zvezi z zatrjevano kršitvijo iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, kot so le-ti opredeljeni v 367a. členu ZPP.

6. Glede na navedeno je sodišče na podlagi tretjega odstavka 367c. člena ZPP dopustilo revizijo glede vprašanja, kot je navedeno v izreku.

Op. št. (1): Glede podobnega vprašanja je bila revizija dopuščena tudi v zadevi VIII DoR 9/2015 z dne 16. februarja 2015.